Справа №: 343/2283/24
Провадження №: 3/343/880/24
07 листопада 2024 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судовоо засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, працюючого у НГВУ "Долинанафтогаз", розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з вищою освітою, притягнутий до адміністративної відповідальності 11.10.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено при таких обставинах:
11 жовтня 2024 року о 19:58 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, марки "Mercedes-Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області по вул. Михайла Грушевського та Богдана Хмельницького, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та вимови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotester 6820" та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказавши, що він припаркувався по АДРЕСА_1 , де він проживає, а не по вул. Грушевського, як вказано у протоколі. Він припаркував автомобіль за місцем проживання та направлявся додому, щоб прийняти ліки, які приписав йому невропатолог. Коли він ішов, його наздогнала поліцейська та повідомила, що в його транспортному засобі не світять фари. Він повернувся до автомобіля і переконався в тому, що дійсно одна фара погано світить. Він добровільно надав посвідчення водія, яке йому не повернули, тому він почав нервуватися, хоча йому це протипоказано. Вважає, що ознаки алкогольного сп'яніння, у нього були відсутні, він був адекватним. Пропозицію пройти огля на стан сп'яніння на місці він не чув, а в лікарню їхати відмовився, оскільки не знав як дальше повернуться обставини. Також хвилювався, як через забране у нього посвідчення водія, так і через те, що деякі з ліків, які він приймає, на спиртовій основі, що могло при огляді показати, тому відмовився від такого. Просив повернути йому посвідченя на право керування транспортним засобом.
ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:
незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148483 від 11.10.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с. 1). Копія протоколу направлена поштою у АДРЕСА_2 , на що вказує супровідний лист № 944-2024 від 12.10.2024 (а.с. 6). В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт отримання копії протоколу та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом;
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148483 від 11.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_2 , протягом 24 годин, від підписання якого останній відмовився, про що свідчить відповідна відмітка (а.с. 2). Вказаний автомобіль залишено по місцю зупинки транспортного засобу без порушення ПДР, що підтверджує розписка до протоколу серії ЕПР1 № 148483 від 11.10.2024 (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6820 з декларацією про відповідність № 2/23733900, згідно з яким мундштуки до приладу Drager відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, у якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. У графі "Результати огляду на стан сп'яніння" зазначено: "Не проводився". У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , від підпису відмовився" (а.с. 4, 10);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", яке складене 11.10.2024 о 20:06 В результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано: "Не проводився", у графі "Результати огляду" - "Не проводився" (а.с. 5);
- даними відеозапису на оптичному диску DVD+R 16х4,7GB (а.с. 11), на якому:
на відеозаписах WhatsApp Video 2024-10-16 at 11.47.11 та WhatsApp Video 2024-10-16 at 11.47.11 (1) з відеореєстратора патрульного автомобіля 11.10.2024 о 19:58 зафіксовано рух автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в м. Долина по вул. Грушевського, після чого повернув ліворуч на вул. Б.Хмельницького, де припаркувався. За ним вслід рухався патрульний автомобіль поліцейських, включивши проблискові маячки;
на відеозаписі 0017199_171993202401011195912_0015 на нагрудну бодікамеру 11.10.2024 з 19:59 зафіксовано як поліцейська підходить до автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_2 , з якого зі сторони водія виходить чоловік у цивільному одязі, у якого вона запитує, чому він не зупиняється на вимогу проблискового маячка, а також повідомляє, що ведеться відеофіксація їхньої розмови. Працівниця поліції роз'яснює, що на транспортному засобі водія не працювала ліва фара у режимі ближнього світла фар та просить пред'явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з яких встановлено особу ОСОБА_1 О 20:03 поліцейська вказує, що чує від водія запах алкоголю, бачить нестійку ходу, що є ознаками алкогольного сп'яніння, тому пропонує пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспорнтного засобу за допомогою сертифікованого приладу Драгер, чи проїхати у найближчий лікувальний заклад для проходження аналогічного тесту, також роз'яснено щодо відмови від проходження такого, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та запитує, який із трьох варіантів він обирає. При цьому поліцейська роз'яснює зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (має право ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати клопотання, на адвоката та перекладача), а також про порядок сплати штрафу та оскарження постанови за порушення ПДР. На запитання, що обирає водій, останній вказує, що обирає забрати права, на що отримує твердження про те, що посвідчення буде йому повернуте тоді, коли поліцейські переконаються в тому, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Інспекторка поліції знову запитує, який з трьох варіантів (продувати на місці, проїхати у медичний заклад чи відмовитись від проходження огляду) обирає ОСОБА_1 , на що він вказує, що відмовляється (20:07:07). Поліцейська уточнює: "Відмовляєтесь проходити на місці, так?", на що водій вказує: "Так" (20:07:12). На уточнююче питання: "Чи у медичний заклад також відмовляється проїхати, так?", водій вказує: "Відмовляюся" (20:07:16). Працівниця поліція повідомляє, що у зв'язку з цим відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від огляду (керування транспортним засобом у стані сп'яніння) (20:07:33) та пропонує присісти йому у службовий автомобіль, де будуть складатися адмінматеріали;
на відеозаписах 0017199_17199320241011201413_0016, 0017199_17199320241011202913_0017 продовжено фіксування складення адмінматеріалів;
на відеозаписі 0017199_17199320241011204413_0018 продовжено фіксування, під час якого о 20:44 поліцейські пропонують вкотре присісти у службовий автомобіль для ознайомлення із складеними матеріалами. Поліцейський оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі суть скоєного правопорушення. З'ясовує, чи буде підписувати протокол та надавати пояснення, від чого він відмовляється. Водієві роз'яснюють можливість отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом на місці, бо в іншому випадку слід буде прийти у відділок для отримання такого. ОСОБА_1 просить віддати йому посвідчення водія та покидає місце складання адмінматеріалів, відмовляючись від їх підписання.
Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп'яніння зафіксована на бодікамеру. При цьому пропозиція пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі прозвучала декілька раз, як і уточнено чи точно водій відмовляється від огляду, роз'яснено наслідки такої відмови.
Також на обгрунтування підстав зупинки транспортного засобу до матеріалів адміністративної справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3244970, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він 11.10.2024 о 20:06 в м. Долина по вул. М.Грушевського керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_2 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, що є порушенням п. 31.4.3 в ПДР (а.с. 9).
V. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Європейський суд з прав людини у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно із п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається зі змісту протоколу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Суть правопорушення у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо того, що до нього підійшла поліцейська, уже коли він був припаркований по вул. Б.Хмельницького, а не по вул. Грушевського, як вказано у протоколі, оскільки з переглянутого відеозапису та даних геолокації онлайн сервісу Google Maps судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався в м. Долина саме по вул. Грушевського, про що і вказано у протоколі, після чого повернув на вул. Б.Хмельницького, де зупинився. Його ж твердження про проживання за адресою: АДРЕСА_1 не спростовує факт керування транспортним засобом по іншій вулиці. Щодо зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення місця його складення - АДРЕСА_3 , то така обставина не впливає на суть правопорушення та не спростовує руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Більше того вказані вулиці примикають одна до одної.
Після складення протоколу поліцейський ознайомив ОСОБА_1 із його змістом та висунутим звинуваченням, оголосивши його, запропонував отримати його копію, а після відмови від підписання про отримання його копії, зазначив, що такий буде направлено поштою. Про направлення копії протоколу свідчить супровідний лист, який адресований за місцем проживання ОСОБА_1 , який останній і отримав, що підтвердив у судовому засіданні.
Під час зазначених у вищеописаному протоколі подій, було також дотримано порядок проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп'яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп'яніння і може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп'яніння, є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене. При цьому працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння.
Згідно із п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як визначено п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до вимог, визначених п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Вимогами п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, також визначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Тобто у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп'яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп'яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп'яніння, є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене. При цьому працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння.
З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівниця поліції вказала водієві ОСОБА_1 на виявлені нею у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонувала пройти огляд на визначення алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після отримання відмови від огляду на місці запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого водій також відмовився, на підтвердження чого надано відеозапис. При цьому йому було роз'яснено наслідки такої відмови та уточнено, чи дійсно він відмовляється від проходження огляду. Щодо тверджень про те, що ОСОБА_1 не почув, щоб йому пропонувалося пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, то такі не заслуговують на увагу, оскільки варіанти проходження огляду поліцейською озвучувалися кілька разів, відповіді щодо них також уточнювались.
Тобто будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано керування останнім транспортним засобом, перебування його за кермом у процесі його руху, чого він також не заперечив у судовому засіданні, та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі, що підтвердується його чіткими відповідями з даного приводу. При цьому будь-яких заперечень з приводу дій працівників поліції, окрім спрямованої до них вимоги повернути посвідчення водія, ОСОБА_1 не озвучував, хоча і такі дії поліцейських відповідає вимогам Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, яким визначено, що у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили уповноважена особа видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.
З оглянутих відеозаписів також встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівником поліції були роз'яснені її права, які визначені ст. 268 КУпАП (право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), ст. 63 Конституції України, як право давати пояснення, так і відмовитись від таких (не свідчити проти себе), чим скористалися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз'яснені права, суть правопорушення, поставленого у провину, наслідки відмови від огляду на стан сп'яніння та причини такого огляду, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те що він є учасником бойових дій, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що такі дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, його особу, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення.
V. Розподіл судових витрат:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: С.М.Монташевич