Справа № 201/3254/18
Провадження № 2-зз/932/38/23
20 вересня 2024 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.,
при секретарі - Рибалці В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитра Олександровича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого володіння, визнання незаконним зняття особи із реєстраційного обліку та його поновлення (справа № 201/3254/18),-
21.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитра Олександровича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого володіння, визнання незаконним зняття особи із реєстраційного обліку та його поновлення (справа № 201/3254/18).
Ухвалою суду від 24.11.2023 року було призначено розгляд даної заяви.
Внаслідок звільнення судді ОСОБА_3 з займаної посади у зв'язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2024 року за № 1175/0/15-24, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 року передано у провадження судді Куцевола В.В.
Заявник у судове засідання не з'явися, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про задоволення заяви за наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 29.03.2018 року заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», його представникам, третім особам без виключення вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири АДРЕСА_1 (спірного майна) до вирішення справи по суті. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», його представникам, третім особам без виключення перебувати у квартирі АДРЕСА_1 (спірного майна) із даної квартири до вирішення справи по суті. Заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 (спірного майна) до вирішення справи по суті.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу суду від 29.03.2018 року було повернуто скаржнику.
Заочним рішенням Бабушкінського районного м. Дніпропетровська суду від 25.10.2018 року було визнано дії державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитра Олександровича по вчиненню реєстраційних дій щодо реєстрації в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», номер запису про право власності : 25138298 незаконними. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 25138298 від 05.03.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 228,9 кв. м., котре зареєстроване державним реєстратором Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитром Олександровичем за відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Витребувано із чужого незаконного володіння відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за вказаною адресою. Визнано незаконним зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та поновлено державну реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
17.09.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про перегляд заочного рішення суду від 25.10.2018 року.
20.10.2021 року представником ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2023 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено частково. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року в частині витребування нерухомого майна та визнання незаконним зняття особи із реєстраційного обліку та поновлення державної реєстрації скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
04.04.2003 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало до Верховного Суд України касаційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2023 року.
Постановою Верховного Суду від 08.11.2023 року касаційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій державного реєстратора щодо реєстрації в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 25138298 від 05 березня 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених вимог відмовлено.
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За правилами ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Оскільки Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2023 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року в частині витребування нерухомого майна та визнання незаконним зняття особи із реєстраційного обліку та поновлення державної реєстрації скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін, а постановою Верховного Суду від 08.11.2023 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій державного реєстратора щодо реєстрації в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 25138298 від 05 березня 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених вимог відмовлено та враховуючи, що, з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в скасованих частинах втрачають законну силу і подальшому виконанню не підлягають, а тому суд вважає, що подальші заходи забезпечення є неправомірним втручанням у право Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитра Олександровича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого володіння, визнання незаконним зняття особи із реєстраційного обліку та його поновлення - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2018 року.
Заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», його представникам, третім особам без виключення вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із квартири АДРЕСА_1 (спірного майна) до вирішення справи по суті - зняти.
Заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», його представникам, третім особам без виключення перебувати у квартирі АДРЕСА_1 (спірного майна) із даної квартири до вирішення справи по суті - зняти.
Заборону державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 (спірного майна) до вирішення справи по суті - зняти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя В.В. Куцевол