Справа №193/825/24
Провадження № 2-а/932/153/24
17 вересня 2024 року м.Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі - Рибалці В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому позивач просив суд скасувати постанову серії ЕНА №2113052 винесену лейтенантом УПП в Дніпропетровській області Зульфугаровим Р.Б. і закрити провадження у справі.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 10.05.2024 інспектором першого взводу першої роти другого батальйону полку Патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Зульфугаровим Р.Б. було винесено постанову серії ЕНА №2113052, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, що полягало у перевищенні встановленого обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.
З огляду на те, що станом на 10.05.2024 на відрізку дороги де було зафіксовано правопорушення відсутні дорожні знаки які попереджують про початок населеного пункту та відповідно обмежують швидкість, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.
Відповідачем, було надано відзив доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Так, основні доводи викладені у відзиві відносяться до правомірності застосування лазерного вимірювача швидкості.
Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В. від 17.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю приписам КАС України.
Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 24.05.2024 у зв'язку з усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 17.05.2024, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.
Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В. від 03.06.2024, вирішено проводити розгляд справи в режимі відео конференції.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2024, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.29 КАС України.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 24.07.2024 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕНА №2113052 винесеної 10.05.2024 інспектором першого взводу першої роти другого батальйону полку Патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Зульфугаровим Р.Б., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, що полягало у перевищенні встановленого обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Згідно вказаної постанови, місце скоєння правопорушення - Траса Н-11 Софіївська ОТГ 45 км. Населений пункт смт.Софіївка позначено дорожніми знаками 5.53, 3.29, 5.76. Також вказано про порушення п.12.9 «б» ПДР - перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху передбаченої знаками 3.29, 3.30, 3. 31.
Відповідно листа командира полку ПП в м.Кривий Ріг ДПП УПП в Дніпропетровській області Нікіфорова О. від 03.07.2024, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, через військову агресію проти України було демонтовано дорожні знаки: 5.49, 5.50, 5.51, 5.52 та розроблено тимчасову схему організації дорожнього руху, проходження автодороги територією населеного пункту, яка була погоджена УПП в Дніпропетровській області ДПП. Також зазначено, що в період з 2023-2024 років вимога до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області полком щодо встановлення дорожнього знаку 5.51 на початку смт.Софіївка не направлялась.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 12.9 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.
Пунктами 5.49, 5.50, 5.51, 5.52 визначено перелік дорожніх знаків, які позначають початок та кінець населених пунктів.
Пунктами 3.29, 3.30, 3.31 визначено перелік дорожніх знаків, які позначають початок та закінчення дії обмеження швидкості.
Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Тобто, з огляду на природу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доказом його вчинення є вимірювання швидкості руху і вчинення діяння у населеному пункті.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на те, що з матеріалів справи вбачається відсутність дорожніх знаків, які позначають початок та закінчення населеного пункту, а також враховуючи відсутність доказів щодо вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення у межах дії дорожнього знаку, який обмежує швидкість руху, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Ухвалюючи дане рішення суд не приймає як доказ копії схеми, яка зазначена у додатках до відзиву, як схема дорожнього руху, оскільки її копія не засвідчена та вона не містить жодних даних, як б її ідентифікували з Трасою Н-11 Софіївська ОТГ.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2113052 винесену лейтенантом УПП в Дніпропетровській області Зульфугаровим Рамізом Бекіровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення- закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.В.Куцевол
17 вересня 2024 року