Справа № 546/494/22
(1-в/199/308/24)
07 листопада 2024 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоски Джанкойського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого:
- 08.10.2003 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 10.09.2004 Апеляційним судом Полтавської області за п. 1, п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 17 років з конфіскацією майна;
- 04.11.2022 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -
за участі: прокурора - ОСОБА_5
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 04.11.2022 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та на підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Засуджений ОСОБА_4 під час строку випробування обов'язки покладені на нього виконував.
За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_4 закінчився 04.11.2024, у зв'язку з чим начальник Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
В судове засідання представник Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій подання підтримав у повному обсязі та просив розглядати подання без його участі.
В судове засідання ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, не з'явився, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор не заперечувала проти задоволення подання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання з додатками, матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_4 був засуджений 04.11.2022 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та на підставі ст.76 КК України на нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
За час відбуття покарання за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.11.2022 засуджений ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов'язки та не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_4 закінчився 04.11.2024.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Таке звільнення засудженого здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Враховуючи те, що відповідно до матеріалів подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 засуджений ОСОБА_4 після ухвалення вищевказаного вироку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, вирок суду протягом іспитового строку про його звільнення від відбування покарання з випробуванням не було скасовано з інших підстав, передбачених законом, та на теперішній час встановлений судом іспитовий строк закінчився, суд вважає можливим на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
Подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.11.2022, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
07.11.2024