Ухвала від 07.11.2024 по справі 641/3131/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 641/3131/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,

Провадження № 11-кп/818/2359/24 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: продовження строку тримання під вартою

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді під вартою відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_5 - задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановлено до 28 грудня 2024 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - відмовлено .

06 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшла скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якій ставиться питання про скасування ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та постановлення нової ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Так, згідно положень ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки захисник ОСОБА_4 брав участь під судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , що підтверджується копією оскаржуваної ухвали, тому він не належить до кола осіб, для яких строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту отримання копії судового рішення.

Відповідно до вимог п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року для захисника ОСОБА_4 повинен обчислюватися з моменту її проголошення, та закінчився 04 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду захисником подано 05 листопада 20204 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження. При цьому питання про його поновлення захисник не порушує.

Посилання в апеляційній скарзі на оприлюднення оскаржуваної ухвали 31 жовтня 2024 року суперечать приписам п.1-1 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України, а тому не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді під вартою відносно ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати обвинуваченому разом з апеляційної скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_6