Справа № 761/41577/24
Провадження № 3/761/9123/2024
07 листопада 2024 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ІНТЕРМІНЕРАЛБІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 35561841),
За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 67772/04-36-04-11-11/35561841 від 22.10.2024 року, ОСОБА_1 порушив термін сплати узгодженої суми податкового зобов?язання по орендній платі з юридичних осіб за липень 2024 року по терміну сплати 30.08.2024 у сумі 11343,34 грн., відповідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2024 рік від 08.02.2024 № 9020833146, фактично сплачено 02.09.2024 (платіжне доручення № 8290991885 від 02.09.2024) про що складено акт камеральної перевірки від 18.09.2024 № 60806/04-36-04-11-06/35561841; порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, виходячи з такого.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі і не роз'яснювались її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього згаданий протокол не містить.
Що ж стосується обставин запрошення ОСОБА_1 на складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення листом, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання згаданого протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про таке.
Тобто у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про складання протоколу № 67772/04-36-04-11-11/35561841 від 22.10.2024 року, а відтак наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту такого протоколу.
За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , направити до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Бугіль В.В.