Справа № 761/40179/24
Провадження № 3/761/8812/2024
01 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
установив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2024 року серії АБА №110262, 14 жовтня 2024 року о 02 год 30 хв на а/д Київ-Чоп 646 км. + 800 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_1 , була учасником ДТП та залишила місце пригоди, не повідомила органи поліції, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином повідомлялася про місце, дату й час судового засідання. Заперечень стосовно протоколу чи клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин, суддя вважає за можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , враховуючи матеріали справи, зокрема її письмові пояснення.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2024 року серії АБА №110262, копію протоколу від 15 жовтня 2024 року серії АБА №110261, схему місця ДТП від 14 жовтня 2024 року, рапорт від 14 жовтня 2024 року, пояснення ОСОБА_2 від 14 жовтня 2024 року, пояснення ОСОБА_1 від 15 жовтня 2024 року, приходжу до наступного висновку.
Положенням ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом із тим, для кваліфікації діяння за ст. 122-4 КУпАП необхідним, зокрема є встановлення порушення, саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.10.2024, на місце ДТП викликано поліцію місцевими жителями, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2024. Крім того, ОСОБА_1 у поясненнях повідомила, що місце ДТП не залишала, більше того, при прибутті поліції, останні рекомендували відшкодувати матеріальні збитки потерпілим самостійно, що свідчить про те, що ОСОБА_1 місце ДТП не залишала.
Крім того, зазначила, що виплатила матеріальну шкоду потерпілим, а також обмінялись контактними телефонами на всякий випадок.
Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якої вона була причетна, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено.
За таких обставин, неможливо стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїхрішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Олена ЧАЙКА