Справа № 758/10953/24
3/758/4698/24
Категорія 208
01 листопада 2024 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної податкової служби України Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Сіейчес Україна" за адресою м. Київ, вул.Сагайдачного, буд.33, пов.6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №461/31-00-23-02-22 від 15.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 35704808), головний бухгалтер ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.1, пп. 39.1.2, пп. 39.1.3 п. 39.1, пп. 39.2.1.3 пп. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами), встановлено, що ціни в окремих контрольованих операціях з експорту, здійсненого ТОВ «Сіейчес Україна» у 2016-2019 роках з компанією CHS Europe Sarl (Швейцарська Конфедерація) знаходяться поза межами діапазону цін, що свідчить про недотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час визначення обсягу оподатковуваного прибутку на суму 85922166,56 грн, в тому числі за 2016 рік в сумі 9421950,48 грн, за 2017 рік в сумі 6161206,55 грн, за 2018 рік в сумі 32313470,15 грн, за 2019 рік в сумі 38025539,39 грн, що призвело до заниження позитивного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 17941399,56 грн, в тому числі за 2019 рік в сумі 17941399,56 грн, внаслідок чого, занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 229 451,92 грн, в тому числі по періодах: за 2019 рік в сумі 3 229 451,92 грн; завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 67 980 767 грн, у тому числі по періодах: за 2019 рік в сумі 67 980 767 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ганущак О.І. просила провадження у справі просила закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи.
При цьому, зазначила, що ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , не погодилися із висновками Акту перевірки і відповідно до положень абз. 1 пп. 86.7 ст. 86 ПКУ ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» подало Заперечення на Акт перевірки Вих. №35-07 /2024 від 18.07.2024 року у встановлений законодавством строк. Станом на дату подання цих пояснень, заперечення ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» ще не розглянуті (тобто не були ні враховані, ні відхилені ЦМУ ДПС), рішення за результатами розгляду таких заперечень не винесено, а встановлення обставин наявності чи відсутності порушення з боку ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» та його посадових осіб, зокрема і ОСОБА_1 , ще триває.
Захисник вказала, що станом на дату розгляду провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» відсутні узгоджені податкові зобов'язання, а отже не може йти мови про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Вважає, що складення протоколу відносно ОСОБА_1 є передчасним та безпідставним, оскільки станом на дату складення такого протоколу у ЦМУ ДПС був лише Акт перевірки, який лише фіксує суб'єктивну думку перевіряючих стосовно результатів перевірки ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА», однак не може вважатися належним доказом наявності будь-якого порушення з боку посадових осіб Товариства, в тому числі ОСОБА_1 .
Окрім того, в протоколі не вказано суть правопорушення, його об'єктивну сторону, тобто відсутня аргументація, в чому полягала вина ОСОБА_1 .
Також, згідно Акту перевірки встановлено, що недотримання ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» принципу «витягнутої руки» відбулося у 2016-2019 роках. В той час, як слідує з Акту перевірки ОСОБА_1 була призначена на посаду головного бухгалтера в ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» 07.03.2019 року (відповідно до наказу №45к від 07.03.2019 року), тобто фактично ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення вчинене іншою особою у період, коли остання не перебувала на відповідній посаді.
Заслухавши пояснення адвоката Ганущак О.І., дослідивши матеріали справи, пояснення та заперечення з додатками, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення №461/31-00-23-02-22 від 15.08.2024 року долучено лише Акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сіейчес Україна" і саме відповідно до вказаного Акту від 17.06.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Так, відсутність, будь-яких інших допустимих на належних доказів порушення унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення податкового обліку, оскільки сам по собі акт документальної позапланової перевірки не є беззаперечним доказом порушення податкового обліку з боку ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та матеріалів справи вбачається, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в графі «Суть правопорушення» послалася на нормативні акти, які порушила ОСОБА_1 та вказала наслідки, які настали внаслідок цих порушень. Однак, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема, не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вчинила ОСОБА_1 , що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину.
Сам протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті від 17.06.2024 року №1669/Ж5/31-00-23-02-15/35704808 про результат перевірки з питань дотримання ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» принципу «витягнутої руки», однак у зв'язку з не зазначенням посадовою особою у протоколі об'єктивної сторони правопорушення неможливо перевірити, чи є документ належним доказом провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не долучено жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ "Сіейчес Україна" на працює головним бухгалтером на вказаному підприємстві. Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, останній інкримінується порушення ведення податкового обліку за період 2016-2019 роки, за відсутнсоті будь-яких доказів на підтвердження зарахування ОСОБА_1 на вказану посаду саме з 2016 року, суд позбавлений можливості перевірити чи є ОСОБА_1 належним суб'єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду неодноразово зазначалось, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій (справи Кобець проти України , Берктай проти Туреччини Леванте проти Латвії ).
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/81 1/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акта, обгрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
Крім того, відповідно ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Частиною першою статті 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.
Отже, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП , з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої складу, а саме об'єктивної сторони інкримінованого їй правопорушення
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Леся БУДЗАН