6/754/729/24
Справа № 754/1720/14-ц
Іменем України
06 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» - Швець Анастасії Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 754/1720/14-ц, -
Представник АТ «Універсал Банк» - Швець А.В звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №754/1720/14-ц від 02.09.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості.
Вимоги мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року по цивільній справі № 754/1720/14-ц позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором 63 064,56 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 14.12.2012 року, становить 504 075,03 грн. На підставі вказаного рішення, 02.09.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості. Постановою державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві 18.11.2015 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Постановою державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві 18.11.2015 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України https://asvpweb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2437/2014 вид. 02.09.2014 року станом на 10.10.2024 року - не перебуває. На теперішній час рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2014 не виконано, а тому просять видати дублікат виконавчого листа.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, в прохальній частині заяви заявник просив проводити розгляд заяви у його відсутність. Інші учасники про поважність причин неявки суду не повідомили.
Оскільки, неявка учасників не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року по цивільній справі № 754/1720/14-ц позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 63 064,56 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 14.12.2012 року, становить 504 075,03 грн.
На підставі вказаного рішення, 02.09.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості.
Постановою державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві 18.11.2015 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
Постановою державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві 18.11.2015 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України https://asvpweb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2437/2014 вид. 02.09.2014 року станом на 10.10.2024 року - не перебуває. Однак, на адресу стягувана АТ «Універсал Банк» постанови про повернення виконавчих документів разом з виконавчими листами на адресу стягувана не надходили.
АТ «Універсал Банк» неодноразово надсилав запити про хід виконавчих проваджень, відповідно до відповіді Солом'янського ВДВС у м. Києві - згідно даних АСВП встановлено, що виконавчий документ № 2-2437/2014 виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» перебував на примусовому виконанні у Солом'янському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 07.09.2016 року виконавче провадження № НОМЕР_1 завершено. Надати копії матеріалів виконавчого провадження та реєстру на відправку документів виконавчого провадження немає можливості у зв'язку з закінченням терміну зберігання завершеного виконавчого провадження. Встановити, коли і ким втрачено виконавчий лист № 2- 2437/2014 вид. 02.09.2014 року неможливо.
Згідно даних АСВП встановлено, що виконавчий документ № 2-2437/2014 виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал Банк» перебував на примусовому виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 17.06.2016 року виконавче провадження № НОМЕР_2 завершено.
На теперішній час рішення суду є невиконаним боржниками, виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачено і таким чином, від обставин незалежних від стягувача, останній позбавлений можливості для відновлення свого порушеного права шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідний орган ДВС або приватному виконавцю, оскільки виконавчий документ на адресу Банку так і не було повернуто.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником наведено достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що:«аналіз пункту 17.4.розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Українидозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає необхідним видати дублікат.
Що стосується вимоги про поновлення строків для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2437/2014 (754/1720/14-ц) від 02.09.2014, суд дійшов наступних висновків.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.120 ЦПК України.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.
З'ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі № 6-711цс15.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Суд, вважає, що викладені в поданій суду заяві обставини є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду не виконано, при цьому доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 352-355 ЦПК України, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -
Заяву представника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» - Швець Анастасії Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 754/1720/14-ц - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2347/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63 064,56 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 14.12.2012 року, становить 504 075,03 грн.
Поновити строк пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-2347/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63 064,56 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 14.12.2012 року, становить 504 075,03 грн.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали суду складено 06.11.2024.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.