Справа № 309/2493/24
Провадження № 1-кп/309/146/24
06 листопада 2024 року м.Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника обвинувачених: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника потерпілої : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №12024071050000215, щодо обвинувачених :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.4 КК України
Обвинувачений ОСОБА_6 17.02.2024 року близько 23.00 години, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану», шляхом пошкодження вікна проник в будинок АДРЕСА_3 , з однієї з кімнати з другого поверху якого, викрав кутову шліфувальну машину марки «EXPERT», що згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/2498-ТВ становить 545,00 грн., яка належала ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Не зупиняючись на цьому, 17.02.2024 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану», шляхом пошкодження вікна на підвальному приміщенні гаража, що розташований у дворогосподарстві АДРЕСА_3 , проник у даний гараж, звідки викрав бувші у користуванні: зварювальний апарат марки «Kaizer» TURBO 250 M», що згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/2405-ТВ становить 1033,00 грн., електричний мережевий шуруповерт марки «Дніпро-М» МДШ 600, що згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/2498-ТВ становить 817,00 грн., які належали ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1850 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 18.02.2024 року біля 03 год. 50 хв. год., діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану», проникли через пошкоджене ним раніше вікно до будинку АДРЕСА_3 , звідки з дитячої кімнати викрали комп'ютерний системний блок «LOGIC POWER», що відповідно до довідки №13 від 27.02.2024 р. суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Реаліті-О» становить 3500 грн., з кухні викрали кухонний комбайн марки «Berlinger Haus» LP-KL-151P вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/2406-ТВ 619,00 грн., електричний гриль марки «Berlinger Haus» LP-KL-153P вартістю згідно цієї ж експертизи 1803,00 грн., а також відповідно до довідки №13 від 27.02.2024 р. суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Реаліті-О», пляшку шампанського «Французький бульвар» вартістю 185,84 грн., пляшку вина марки «Montefiore» вартістю 397,00 грн., пляшку напою марки «Marengo Mojito» вартістю 175,90 грн., пляшку напою марки «Jagermeister» вартістю 639, 00 грн. та пляшки коньяку марки «Legard» вартістю 134,40 грн., які належали ОСОБА_8 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 7 454,14 грн.
Не зупиняючись на цьому, 18.02.2024 близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану», проникли через пошкоджене ним раніше вікно до підвального приміщення гаража, що розташований у дворогосподарстві АДРЕСА_3 , звідки викрали бувші у користуванні: мотокосу марки «Foresta» FC-44, що згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/2405-ТВ, становить 3167,00 грн., шість свердел для перфоратора вартістю 798 грн., швидко затисний патрон SDS+ вартістю 417 грн., коронку алмазну 65 мм. вартістю 525 грн., викрутку вартістю 20 грн., металевий косинець вартістю 113 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/2499-ТВ, кутову шліфувальну машину марки Einhell BWC 230-3» вартістю 1533,00 грн., кутову шліфувальну машину марки Einhell BSM 650E вартістю 556,00 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/2498-ТВ, та 8 літрів бензину марки А-95(преміум), що знаходився у каністрі ємкістю 10 літрів з написом «ANTIFREEZE» вартістю 432,92 грн., які належали ОСОБА_8 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 7561,92 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_6 період 17-18 лютого 2024 року потерпілій ОСОБА_9 заподіяно шкоду на загальну суму 17 410,06 грн., з вказаної суми спільно з участю ОСОБА_5 заподіяно шкоду потерпілій в розмірі 15015,06 грн.
За вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.185 ч.4 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за даним обвинуваченням визнав повністю. В своїх показах у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що дійсно він 17.02.2024 року близько 23.00 години, та біля 23 год.15 хвилин шляхом пошкодження вікна у будинку АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 , проник в будинок та приміщення гаража з яких викрав різні будівельні електричні інструменти, що зазначені в обвинувальному акті даного кримінального провадження. Крім цього, він наступного ранку 18.02.2024 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 повторно біля 03 год. 50 хв., та о 04 год. 30 хв. знову проник через раніше пошкоджене вікно на будинку та гаражі потерпілої ОСОБА_8 , де повторно викрали різну побутову техніку, електричні інструменти будівельні інструменти та спиртні напої різного виду. За рахунок викраденого майна вони мали намір отримати якісь кошти. Викрадене майно у потерпілої вони повернули, коли було встановлено їхню причетність до вчинення крадіжки майна від потерпілої ОСОБА_8 . Вказані правопорушення вчинені ним одноособово та спільно із ОСОБА_5 він повністю визнає та не заперечує всіх обставин даних правопорушень, що вказані в обвинувальному акті. На даний час він усвідомив, що зробив неправильний вчинок та легковажно поставився до наслідків, які настали від його протиправних дій, коли у такий спосіб заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 . Викрадене майно вони повернули потерпілій зразу коли їх виявили працівники поліції. Він також визнає пред'явлений позов потерпілою про відшкодування шкоди завданої їхніми злочинними діями. Зобов'язується відшкодувати потерпілій шкоду, яка буде визначена за судовим рішенням. За свої дії обвинувачений щиро розкаявся. Також обвинувачений пояснив, що зробив для себе висновки та зрозумів про недопустимість такої поведінки у майбутньому і обіцяв, що виправиться без призначення йому суворого покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах зазначених у обвинувальному акті, що стосуються викрадення з будинку та гаража у потерпілої ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 18.02.2024 року 03 год. 50 хв., та о 04 год. 30 хв. різну побутову техніку, електричні інструменти, будівельні інструменти та спиртні напої різного виду. Викрадене майно вони повернули потерпілій, пред'явлений позов до них він також визнає та зобов'язується відшкодовувати завдану шкоду, яку суд визначить у вироку. За свої дії він щиро кається та обіцяє виправити свою поведінку, тому просив суд не призначати йому суворого покарання.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася. Під час розгляджу справи її захисник ОСОБА_7 підтримала подану позовну заяву подану потерпілою та просила суд стягнути з обвинувачених завдану моральну шкоду злочинними діями пов'язаними з викраденням майна потерпілої 17.02. та 18.02.2024 року. В судовому засіданні захисник підтвердила, що всі речові докази, а саме майно потерпілої їй повернуто, про що вона надала відповідну розписку про отримання всі речових доказів - викраденого у неї майна. Погоджується з призначенням покарання обвинуваченим у такому виді, який запропонував прокурор, вважає що це буде достатнім для виправлення поведінки обвинувачених.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 17.02.2024 року, близько 23.00 години та 23 год. 15 хв. шляхом пошкодження вікна проник в будинок АДРЕСА_3 та в приміщення гаража, який належить ОСОБА_8 , з якого викрав бувші у користуванні електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машину марки «EXPERT», зварювальний апарат марки «Kaizer» TURBO 250 M» та електричний мережевий шуруповерт марки «Дніпро-М» МДШ 600, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 2395 грн. чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.4 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Крім цього, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи у змові між собою, 18.02.2024 року біля 03 год. 50 хв. та 04 годині 30 хвилин, через раніше пошкоджене вікно проникли в будинок АДРЕСА_3 та в приміщення гаража, який належить ОСОБА_8 , з якого викрали бувші у користуванні електроінструменти та побутову техніку, а саме: комп'ютерний системний блок «LOGIC POWER», кухонний комбайн марки «Berlinger Haus» LP-KL-151P, електричний гриль марки «Berlinger Haus» LP-KL-153P, пляшку шампанського «Французький бульвар», пляшку вина марки «Montefiore», пляшку напою марки «Marengo Mojito», пляшку напою марки «Jagermeister», пляшку коньяку марки «Legard», мотокосу марки «Foresta» FC-44, шість свердел для перфоратора, швидко затисний патрон SDS+, коронку алмазну 65 мм., викрутку, металевий косинець, кутову шліфувальну машину марки Einhell BWC 230-3», кутову шліфувальну машину марки Einhell BSM 650E та пластикову каністру з 8 літрами бензину марки А-95 (преміум), заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 15015,06 грн., чим вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.4 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 раніше судимим не значиться і до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. За досудовою доповіддю органу з питань пробації обвинувачений ОСОБА_6 характеризується як особа з середнім рівнем вчинення повторних правопорушень та середнім рівнем небезпеки для суспільства, його виправлення вважають можливим без позбавлення волі або обмеження волі.
По місцю реєстрації обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, скарг на його поведінку до органів місцевого самоврядування не надходило, до заходів що проводилися на території громади ставився добре, з сусідами перебуває у дружніх відносинах, має на утриманні малолітню дитину та проживає в незареєстрованому шлюбі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ст.185 ч.4 України суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставини, які пом'якшують покарання - визнав свою вину по вказаному обвинуваченню, щиро розкаявся за вчинений злочин, сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані що характеризують обвинуваченого, виходячи з принципу індивідуалізації покарання відповідно до ст.65 КК України, вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, з призначенням обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, що буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.
За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 раніше судимим не значиться і до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. За досудовою доповіддю органу з питань пробації обвинувачений ОСОБА_5 характеризується як особа з середнім рівнем вчинення повторних правопорушень та середнім рівнем небезпеки для суспільства, його виправлення вважають можливим без позбавлення волі або обмеження волі.
По місцю реєстрації обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарг на його поведінку до органів місцевого самоврядування не надходило, до заходів що проводилися на території громади ставився добре, з сусідами перебуває у дружніх відносинах, має міцні соціальні зв'язки, проживає разом з матір'ю та неповнолітнім братом.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 України суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставини, які пом'якшують покарання - визнав свою вину по вказаному обвинуваченню, щиро розкаявся за вчинений злочин, сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані що характеризують обвинуваченого, виходячи з принципу індивідуалізації покарання відповідно до ст.65 КК України, вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, з призначенням обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, що буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.
У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування їй збоку обвинувачених завданої матеріальної шкоди в розмірі 17 156,14 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 гривень. Вказані позовні вимоги у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала, однак повідомила суду що розмір матеріальної шкоди завданої потерпілій фактично відшкодований шляхом повернення обвинуваченими викраденого у неї майна ще на початку досудового слідства у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, під час завершення розгляду справи захисник ОСОБА_7 подала суду докази про витрати потерпілої за надання їй правової допомоги під час судового розгляду у розмірі 19000 грн., які просила стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілої.
Під час розгляду справив судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пред'явлені до них позовні вимоги визнали та пояснювали, що зобов'язуються проводити виплату відшкодування потерпілій у тому розмірі який буде визначено судовим рішенням. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги потерпілої частково, стягнувши з обвинувачених на її користь розмір моральної шкоди та витрати на правничу допомогу в розмірі 19000 грн., що підтверджено наданим розрахунком та квитанцією про оплату захиснику таких послуг з боку потерпілої. вказану
Наявні процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів слід стягнути солідарно з обвинувачених. Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту завершився, ще до направлення даного кримінального провадження до суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368,370,374,615 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_6 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 , від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину. На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Визнати винуватим ОСОБА_5 за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 , від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину. На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з кожного на користь ОСОБА_8 по 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди та солідарно 19000 (дев'ятнадцять тисяч) витрат на правничу допомогу, в решті позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме:
судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-24/2413-Д від 08.03.2024р. в розмірі - 3029,12 гривень; судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/2498-ТВ від 13.03.2024р. в розмірі - 4543.68 гривень; судово-товарознавчої експертиз №СЕ-19/107-24/2405-ТВ від 05.03.2024р. в розмірі - 2650.48 гривень; судово-товарознавчої експертиз №СЕ-19/107-24/206-ТВ від 07.03.2024р. в розмірі - 2650,48 гривень; судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/2404-ТВ від 04.03.2024р. в розмірі - 1893.20 гривень; судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/2500-ТВ від 19.03.2024р. в розмірі - 3786.40 гривень; судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/2499-ТВ від 21.03.2024р. в розмірі - 4543.68 гривень; комп'ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/107-24/2499-ТВ від 21.03.2024р. в розмірі - 1514,56 гривень.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме:
- викрадене у потерпілої майно що повернуто їй на відповідальне зберігання - залишити в користуванні власника ОСОБА_8 ;
- матерчаті рукавиці та дактилокарти відбитків пальців рук - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим, прокурору та потерпілій стороні.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1