Справа № 308/17861/24
1-кс/308/6663/24
06 листопада 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене виконувачем обов'язків прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Бараші, Ємільчинський район, Житомирська область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, офіцера резерву взводу резерву офіцерського складу роти резерву офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №62023000000000840, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023,
Заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим виконувачем обов'язків прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №62023000000000840, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що групою слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за процесуального керівництва відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та за оперативного супроводження працівників ЗНД Управління СБ України в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023000000000840 від 28.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено 25.10.2024 та цього ж дня вручено дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .
Слідчий зазначає, що полковник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме: начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції Закону України №3441-ІХ від 08.11.2023, пунктів 8, 14, 15 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3, 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 03.04.2024 о 09 год. 15 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , прийняв від ОСОБА_8 пропозицію неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить 196618 грн.), за вирішення питання щодо визнання ОСОБА_9 непридатним до військової служби та подальшого виключення останнього з військового обліку, тобто підозрюється в прийнятті пропозиції неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Як зауважує слідчий, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім застави не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допитів свідків у даному кримінальному провадженні; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами проведення обшуків у даному кримінальному провадженні; висновком судового експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину.
Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
З метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, на думку слідчого, є необхідність обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.
За твердженням слідчого, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким, у разі доведення його вини може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до десяти років, без альтернативи призначення більш м'якого покарання, та останній, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з тим, ОСОБА_4 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України. Також, враховуючи, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем ЗСУ, маючи вище офіцерське звання - полковник, останній може вдатися до методів конспірації та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), слідчим обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення). Окрім того, вказаний ризик обгрунтовується тією обставиною, що ОСОБА_4 займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та може мати доступ до документів, що мають значення для кримінального провадження. Враховуючи викладене, у випадку обрання відносно ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, ніж визначення застави, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.
Слідчий зазначає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні), виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування покази, та в силу займаної посади, ОСОБА_4 матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу, у тому числі ОСОБА_8 , та інших осіб шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів.
На думку слідчого, зухвалість вказаного кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, обставини вчинення якого на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
За твердженням слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється), полягає в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину, у якому підозрюється. Враховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_4 з корисливого мотиву, слід дійти висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м'якого, ніж застава, призведе до вчинення останнім інших службових (корупційних) кримінальних правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий вказує, що є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об'єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.
Слідчий наголошує, що відповідно до ст. 178 КПК України у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді застави; вік, стан здоров'я та матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому виконати даний запобіжний захід під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий зауважує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на особу підозрюваного, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю. Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків, на думку слідчого, є запобіжний захід у виді застави.
На думку органу досудового розслідування, розмір застави ОСОБА_4 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з застосуванням застави, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому слідчий просить застосувати у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти обов'язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі гарнізону військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, а також із свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження. Зауважив, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовано інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозра є обґрунтованою, а також, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у внесеному клопотанні. Також прокурор наголосив, що ризиками є дії, що можуть відбутися з високою вірогідністю.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, наведених ним у запереченнях на клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, а ризики, наведені стороною обвинувачення у клопотанні, є недоведеними. Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) захисник вказує, що з моменту, коли його підзахисному стало відомо про кримінальне провадження щодо нього, то він не вчиняв будь-яких дій, направлених на переховування від слідства та суду, не чинив спроб переховуватися, а також залишити територію України. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) також у клопотанні не знаходить свого підтвердження, а ґрунтується лише на припущеннях. Окрім того, як вказано органом досудовим розслідування, ним вже зібрано достатньо доказів у даному провадженні, на підставі яких було повідомлено про підозру. Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні), захисник завважує, що 27.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було видано припис №87 полковнику ОСОБА_4 - 28.10.2024 вибути до військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , для подальшого проходження служби. Враховуючи дану обставину, вона виключає можливість впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні у зв'язку із проходженням військової служби в іншій частині, яка територіально суттєво віддалена від місця служби свідків. Захисник зауважив, що вказаний у клопотанні ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється), ґрунтується на припущеннях без належного обґрунтування. За твердженням захисника, ОСОБА_4 не має наміру іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Про це все свідчить добросовісна поведінка підозрюваного за весь період досудового розслідування під час перебування в статусі підозрюваного, його добросовісне ставлення до слідчих дій і свідчить про відсутність підстав для вжиття до нього запобіжного заходу у виді застави. Підтвердженням цього є законослухняний спосіб життя ОСОБА_4 , який має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, згідно з службовою характеристикою, наданою начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , за час проходження військової служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді заставу, захисник просив визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023000000000840, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.
25.10.2024 у рамках даного кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прийняття пропозиції неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, за приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкції якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 01.10.2023 та ОСОБА_8 від 02.10.2023; протоколами про результати аудіо-, відеоконролю особи від 29.11.2023, 14.12.2023, 27.05.2024, 08.04.2024; висновком експерта Ужгородського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 22.10.2024 №43 (судово-лінгвістична експертиза).
Беручи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Разом з тим слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, який одружений, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та місця роботи, майновий стан, репутацію підозрюваного, який згідно з службовою характеристикою, наданою начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , за час проходження військової служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, відсутність у нього судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Беручи до уваги вищенаведене та вивчені матеріали внесеного клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання.
Отже, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними у зв'язку із встановленням обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Посилання сторони обвинувачення щодо існування інших ризиків, зазначених у клопотанні, а саме: можливість знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, є неналежним чином обґрунтованими, у зв'язку із чим ці ризики не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що згідно з приписом, виданим начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.10.2024 №87, полковник ОСОБА_4 28.10.2024 вибув до військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , для подальшого проходження служби, тобто на даний час підозрюваний проходить службу за межами Закарпатської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Стороною обвинувачення на підтвердження необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави не надано жодного підтвердження та не наведено достатніх доводів на обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу.
Відтак, оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування відносно підозрюваного цього запобіжного заходу, слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який наведено у клопотанні та встановлено слідчим суддею - можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не доведено на даному етапі досудового розслідування необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у виді застави з метою запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави слід відмовити.
Разом з тим, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі гарнізону військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177-179, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
не відлучатися за межі гарнізону військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідком ОСОБА_8 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання зазначених обов'язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 23 грудня 2024 року, включно.
Згідно з частиною сьомою статті 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1