Справа № 127/35757/24
Провадження № 1-кс/127/15399/24
Іменем України
05 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 26 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010001199 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою начальника відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 26 липня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010001199 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованлю, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, а відтак підлягає скасуванню.
Як зазначається заявником, з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, разом з тим, слідчим не було викликано заявника для надання пояснень, та не надано можливості надати додаткові докази.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №12024020010001199.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12024020010001199, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020010001199 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2024 по справі №127/20294/24 зобов'язано уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 13.05.2024, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
09.07.2024, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження №12024020010001199.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024020010001199 від 09.07.2024 слідує, що: «До Вінницького РУП надійшла ухвала Вінницького міського суду №127/20294/24 від 20 червня 2024 року, щодо зобов'язання внесення відомостей до ЄДРД за заявою ОСОБА_4 , щодо вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій по заволодінню належного йому майна розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .»
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 190 КК України.
З наслідками проведеного досудового розслідування 26.07.2024 начальником відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.
Однак, слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки необхідних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим не вчинено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до частини п'ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Підставою закриття кримінального провадження №12024020010001199 стало те, що в діях зазначених в заяві ОСОБА_4 осіб, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження №12024020010001199 від 09.07.2024 судом встановлено, що останні не містять заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2024, а лише містять ухвалу суду якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .
Таким чином, за відсутності в матеріалах справи заяви про вчинення кримінального правопорушення, вкрай дивним та не зрозумілим залишається питання, на підставі чого (яких даних) слідчий окреслив предмет дослідження у даному кримінальному провадженні та які обставини слідчий мав намір встановити в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та як наслідок на підставі чого та яких даних слідчий дійшов висновку, що в діях зазначених в заяві ОСОБА_4 осіб, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (09.07.2024) по даний час слідчим було проведено 2 (дві) слідчі дії: 25.07.2024 проведено допит свідка ( ОСОБА_6 ), 25.07.2024 проведено допит свідка ( ОСОБА_7 ), та 26.07.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, як зазначено вище, слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження слідчим проведено 2 (дві) слідчі дії - проведено допити 2 (двох) свідків, однак будь-яких інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено, зокрема слідчим не було проведено допиту самого заявника з приводу відомих йому обставин, не було надано оцінку наданим заявником доказів з метою підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин.
На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова начальника відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 26 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010001199 від 09.07.2024, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову начальника відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 26 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010001199 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя