Дата документу 05.11.2024 Справа № 335/9145/21
Справа № 22-ц/807/1815/24 Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.В.
Є.У.№ 335/9145/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
05 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
Головуючої: Кочеткової І.В.,
суддів: Кухаря С.В.,
Трофимової Д.А.,
секретар: Остащенко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2024 року,
В проваджені Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М., ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України. Позовні вимоги ґрунтуються тим, що на час вчинення заповітів ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.
Ухвалою суду від 05.01.2022 призначено посмертну судову психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України». Експертиза позивачем оплачена не була. В серпні 2022 року справа була повернута експертною установою до суду.
Ухвалою суду від 18.11.2022 закрито підготовче провадження у справі.
Ухвалою суду від 31.03.2023 задоволено клопотання позивача про зміну експертної установи, якій доручено проведення посмертної судової психіатричної експертизи; проведення посмертної судової психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.01.2022. доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії. судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України».
Ухвалою суду від 10.10.2023 задоволено клопотання експерта Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України» Паталаха Ф.В. про уточнення змісту та обсягу доручення, надання додаткових матеріалів, уточнено поставлені в ухвалах суду від 05.01.2022 та 31.03.2023 на вирішення експертам питання, витребувано копії медичних карт амбулаторного хворого.
Ухвалою суду від 18.03.2024 за клопотанням експерта Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової Міністерства охорони здоров'я України» Бабіч В. витребувані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.
15.05.2024 матеріали цивільної справи направлені до вищезазначеної експертної установи для проведення експертизи.
11.06.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 230 від 16.05.2024.
11.07.2024 представник відповідача адвокат Новак А.І. звернувся до суду із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Клопотання представника відповідача вмотивоване тим, що відповідач не погоджується з висновком судово-психіатричного експерта № 230 від: 16.05.2024. вважає, що експертами було не повноцінно досліджено як матеріали судової справи, так і медичні картки та довідки, а тому висновки експертів є необґрунтованими та такими, що не можуть братись до уваги судом.
Так, на замовлення представника відповідача фахівцем в галузі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 було підготовлено висновок фахівця № 2 від 10.07.2024, в якому останній, вивчивши висновок судово-психіатричного експерта № 230 від 16.05.2024 зазначив, що зазначений висновок складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог. Відомості про експертів представлені неповно. Експертне Дослідження відзначається очевидною неповнотою та вибірковістю: не досліджувався оригінал амбулаторної медичної карти з ІДПМСД № 9 не перевірені дані щодо наркологічного обліку під експертної немає пояснень нотаріуса, відповідача та ряду інших важливих свідків (у тому числі працівників пансіонату, в якому під експертна перебувала у 2020). Експерти не вивчали відеозаписи за участю ОСОБА_4 за 2020. Таким чином, при проведенні експертизи істотно порушено принцип повноти дослідження. Встановлений експертами діагноз не відповідає чинній Міжнародній класифікації хвороб 10-го перегляду. Експертне рішення про нездатність ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними на період складання спірних правочинів не випливає зі змісту дослідницької частини висновку і суперечить фактично встановленому експертами діагнозу вираженого астенічного розладу.
Посилаючись на вищезазначені обставини, необхідність забезпечення принципу змагальності, представник відповідача просить суд призначити повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України».
Крім того, посилаючись на те, що призначення експертизи можливе тільки на стадії підготовчого провадження, з метою дотримання процедури розгляду судової справи, представник відповідача просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2024 року частково задоволено клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_6 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення повторної посмертної судового психіатричної експертизи.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
*Чи виявляла ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки будь-якого психічного розладу на момент складання (вчинення) заповіту, посвідченого 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.? Якщо так. то якого?
*Чи виявляла ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки будь-якого психічного розладу на момент складання (вчинення) заповіту, посвідченого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.? Якщо так. то якого?
-Чи усвідомлювала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складення (вчинення) заповіту від 30 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.?
-Чи усвідомлювала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складення (вчинення) заповіту від 23 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М.?
Проведення повторної судово-психіатричної експертизи доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (ідентифікаційний код 04803492, адреса: 04080. місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути для провадження розгляду до районного суду.
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали, суд мав враховувати інтереси обох сторін, а не лише представника відповідача, окрім того, клопотання про призначення повторної посмертної судово- психіатричної експертизи вважає необгрутованим, оскільки відповідно до висновку Запорізької філії судово-психічних експертиз ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатрічної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» під час складання заповітів від 30 липня та 23 жовтня 2020 року ОСОБА_4 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих і достовірних доказів для призначення повторної експертизи.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представників сторін та третьої особи ОСОБА_3 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді "Верховенство права", схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "ДомбоБегеер Б.В. проти Нідерландів" ("DomboBeheerB. V. v. TheNetherlands") від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).
Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, обов'язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов'язок суду сприяти реалізації цих прав і обов'язків.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).
Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5розділу І ЦПК України, порядок проведення експертизи визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 N 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 N 1950/5).
За правилами статей 102,103,104,107 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 № 1950/5) визначені основні види (підвиди) експертиз та орієнтовні переліки вирішуваних питань, які ставляться експерту при призначенні тієї чи іншої експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У відповідності до роз'яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Статтею 113 ч.2 ЦПК України встановлено якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Отже повторна призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Як видно із матеріалів справи, ухвалою суду від 05.01.2022 призначено посмертну судову психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України». Експертиза позивачем оплачена не була. В серпні 2022 року справа була повернута експертною установою до суду.
Ухвалою суду від 18.11.2022 закрито підготовче провадження у справі.
Ухвалою суду від 31.03.2023 задоволено клопотання позивача про зміну експертної установи, якій доручено проведення посмертної судової психіатричної експертизи; проведення посмертної судової психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.01.2022. доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії. судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України».
Ухвалою суду від 10.10.2023 задоволено клопотання експерта Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України» Паталаха Ф.В. про уточнення змісту та обсягу доручення, надання додаткових матеріалів, уточнено поставлені в ухвалах суду від 05.01.2022 та 31.03.2023 на вирішення експертам питання, витребувано копії медичних карт амбулаторного хворого.
Ухвалою суду від 18.03.2024 за клопотанням експерта Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової Міністерства охорони здоров'я України» Бабіч В. витребувані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.
15.05.2024 матеріали цивільної справи направлені до вищезазначеної експертної установи для проведення експертизи.
11.06.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 230 від 16.05.2024.
Представник відповідача, адвокат Новак А.І. звернувся з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Яке вмотивоване тим, що відповідач не погоджується з висновком судово-психіатричного експерта № 230 від: 16.05.2024. вважає, що експертами було не повноцінно досліджено як матеріали судової справи, так і медичні картки та довідки, а тому висновки експертів є необґрунтованими та такими, що не можуть братись до уваги судом.
Так, на замовлення представника відповідача фахівцем в галузі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 було підготовлено висновок фахівця № 2 від 10.07.2024, в якому останній, вивчивши висновок судово-психіатричного експерта № 230 від 16.05.2024 зазначив, що зазначений висновок складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог. Відомості про експертів представлені неповно. Експертне Дослідження відзначається очевидною неповнотою та вибірковістю: не досліджувався оригінал амбулаторної медичної карти з ІДПМСД № 9 не перевірені дані щодо наркологічного обліку під експертної немає пояснень нотаріуса, відповідача та ряду інших важливих свідків (у тому числі працівників пансіонату, в якому під експертна перебувала у 2020). Експерти не вивчали відеозаписи за участю ОСОБА_4 за 2020. Таким чином, при проведенні експертизи істотно порушено принцип повноти дослідження. Встановлений експертами діагноз не відповідає чинній Міжнародній класифікації хвороб 10-го перегляду. Експертне рішення про нездатність ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними на період складання спірних правочинів не випливає зі змісту дослідницької частини висновку і суперечить фактично встановленому експертами діагнозу вираженого астенічного розладу.
Посилаючись на вищезазначені обставини, необхідність забезпечення принципу змагальності, представник відповідача просить суд призначити повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України».
Зазначене було враховано судом першої інстанції та, відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, призначена додаткова експертиза, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (ідентифікаційний код 04803492, адреса: 04080. місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103).
Проаналізувавши наведені вище норми та враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає правильним висновок районного суду про призначення у справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизу.
В апеляційній скарзі доводи позивача ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з призначенням повторної експертизи та висновком фахівця ОСОБА_5 , яким достатньо наведено переконливих доводів того, що висновок судово-психіатричного експерта №230 від 16.05.2024 р. може бути неправильним через його недостатню необґрунтованість, що, в розумінні процесуального закону, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованими.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права є безпідставними.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено без порушення норм процесуального законодавства, яке призвело до постановлення помилкової ухвалу, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2024 року по цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2024 року.
Головуюча І.В. Кочеткова
Судді: С.В. Кухар
Д.А. Трофимова