04 листопада 2024 року
м. Київ
справа №751/9069/23
провадження № 61-13721ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,
У жовтні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2024 року,
яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
04 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кутуков С. О. засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.
У касаційній скарзі він просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна або повідомити ціну позову, і, відповідно, самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що ціна квартири становить 312 826, 39 грн, що підтверджується копією довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 10 жовтня 2023 року.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18, від 17 березня 2021 року у справі № 761/36415/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 130/2319/17-ц,
від 05 червня 2019 року у справі № 554/3192/16-ц.
Також заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку.
Заявник у касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції зупинити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2024 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Враховуючи те, що заявник не надав доказів примусового виконання оскаржуваних судових рішень, заява про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2024 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року задоволенню не підлягає.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 11 квітня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду
від 04 вересня 2024 року.
Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/9069/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 11 квітня 2024 року та постанови Чернігівського апеляційного суду
від 04 вересня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська