Ухвала
31 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 159/5846/23
провадження № 61-13665ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Мартинюк Ольгою Ігорівною , на постанову Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним фраудаторного правочину,
ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Мартинюк О. І. , на постанову Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.
У клопотанні, яке додано до касаційної скарги та підписано представником Мартинюк О. І. , ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що: в судовому засіданні 04 вересня 2024 року апеляційним судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови; повний текст постанови апеляційний суд надіслав до підсистеми Електронний суд 16 вересня 2024 року о 22:06 год, що підтверджується карткою руху постанови; з урахуванням положень частини шостої статті 272 ЦПК України ОСОБА_1 , який має зареєстрований електронний кабінет, отримав копію повної постанови Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року саме 17 вересня 2024 року; 12 жовтня 2024 до Касаційного цивільного суду через підсистему Електронний суд адвокат Мартинюк О. І. в інтересах ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, яка була подана в межах строку на касаційне оскарження, визначеного у частині другій статті 390 ЦПК України; 18 жовтня 2024 року о 17:15 год до підсистеми «Електронний суд» Касаційний цивільний суд надіслав ухвалу від 16 жовтня 2024 року про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що у касаційного суду відсутні відомості щодо наявності у Мартинюк О. І. , як представника ОСОБА_1 , статусу адвоката; з огляду на приписи частини шостої статті 272 ЦПК України, ОСОБА_1 вважається таким, що отримав означену ухвалу лише 21 жовтня 2024 року. Представник Мартинюк О. І. зазначає, що повернення попередньої касаційної скарги було передчасним, оскільки суд мав можливість впевнитися в наявності у неї статусу адвоката, так як при створенні електронного кабінету Мартинюк О. І. заповнювала профіль користувача, зазначивши в особистих даних інформацію щодо наявності в неї як представника статусу адвоката та зазначено номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Оскільки ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет, він видав на представника Мартинюк О. І. довіреність без обмеження прав на вчинення процесуальних дій. Адвокат Мартинюк О. І. не мала обов'язку створювати ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 в Касаційному цивільному суді. Повторне невідкладне подання касаційної скарги в інтересах ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року свідчить про відсутність невиправного зволікання та демонструє зацікавленість ОСОБА_1 в оскарженні постанови. На підтвердження наявності в Мартинюк О. І. статусу адвоката до касаційної скарги додається сканкопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
На підтвердження указаних обставин суду надано: фотокопію картки руху документу, згідно якої постанова Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року доставлена до електронного суду 16 вересня 2024 року о 22.06 год; скріншот профілю адвоката Мартинюк О. І. в електронному кабінеті; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 159/5846/23.
Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/5846/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним фраудаторного правочину.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 листопада 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков