06 листопада 2024 року
м. Київ
справа №380/7068/23
адміністративне провадження № К/990/36191/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М. В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Нищенко Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській, в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ НП у Львівській області та скасувати наказ ГУ НП у Львівській області №1066 від 24.03.2023 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність та позбавлення 99% премії за березень.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року касаційну скаргу адвоката Нищенко Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
19 вересня 2024 року представником позивача повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку адвокатом Нищенко Світланою Іванівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року, касаційну скаргу адвоката Нищенко Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху із установленням скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.
18 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає ті ж самі підстави пропуску строку, що і під час подання касаційної скарги.
Однак такі підстави пропуску строку визнані судом неповажними в ухвалі Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху.
При цьому, представник позивача також зазначила, що на підготовку повторної касаційної скарги значно вплинув стан здоров'я представника позивача, яке з липня 2024 року почало значно погіршуватись.
В обґрунтування вказує, що остання постійно зверталась до медичних закладів, однак стан здоров'я поступово погіршувався: постійні щоденні головні болі, слабкість, підвищене серцебиття, яке протягом дня досягало і досягає в середньому 150-160 ударів/хв, біль у суглобах, труднощі з
концентрацією, інколи лихоманка, оніміння рук та ніг, зниження уваги та розлади пам'яті, що дуже впливає на концентрацію уваги. При цьому, лише 15 жовтня 2024 року адвокату діагностували хворобу Лайма (бореліоз), що підтверджується результатами дослідження.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, просить додатково врахувати стан здоров'я та тяжкість перебігу хвороби представника позивача, що також вплинуло на можливість своєчасного подання касаційної скарги.
Перевіривши заяву адвоката Нищенко Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.
Так посилання представника позивача на те, що остання хворіла починаючи з липня та протягом усього часу, який припав на строк касаційного оскарження, що суттєво вплинуло на підготовку касаційної скарги у передбачені КАС України строки є необґрунтованими та не підтверджується поданими доказами, ураховуючи результати досліджень від 15 жовтня 2024 року.
Адвокат, який підписав договір про надання правничої допомоги, зобов'язується виконувати поставлені йому завдання у визначені законодавством для цього строки, а тому останній повинен був сумлінно здійснювати свої обов'язки щодо оскарження рішень судів у суді вищої інстанції. А тому вказане не свідчить про поважність пропуску строку.
Крім того, позивач при належному добросовісному відношенні не був позбавлений можливості самостійно підготувати та подати повторну касаційну скаргу до Верховного Суду, а також скористатись правовою допомогою іншого адвоката.
Отже Верховний Суд вважає недоведеними наявність підстав щодо пропуску строку адвокатом Нищенко Світланою Іванівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов'язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
При цьому, із Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що адвокат Нищенко Світлана Іванівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , уже зверталась із касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року повернуто скаржнику.
Разом з тим, Суд зазначає, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Крім того, зважаючи на те, що ухвала Верховного Суду від 06 серпня 2024 року отримана скаржником 06 серпня 2024 року, останній не був позбавлений права в розумний строк подати касаційну скаргу повторно, однак подав повторну касаційну скаргу лише 19 вересня 2024 року.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло майже 3 місяці, доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 329, 333, КАС України,
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Нищенко Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Нищенко Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
Ж. М. Мельник-Томенко