06 листопада 2024 року
м. Київ
справа №826/5438/15
адміністративне провадження № Зі/990/117/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.
розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в справі №826/5438/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
14 квітня 2016 року Вищий адміністративний суд України ухвалив постанову в справі №826/5438/15 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, якою:
-частково задовольнив касаційні скарги ОСОБА_1 та Прокуратури міста Києва;
- скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 у частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди;
- ухвалив у скасованій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог;
- залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 в іншій частині.
03 жовтня 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016, у якій заявник просить роз'яснити, чи є вказана постанова «продовженням провадження у справі №826/5438/2015», в якій Окружним адміністративним судом міста Києва у складі судді Шулежко В.П. було ухвалено постанову.
За результатами автоматизованого розподілу вказану заяву було передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Смоковича М.І., Мацедоснької В.Е.
08 жовтня 2024 року матеріали адміністративної справи №826/5438/15 витребувані у суду першої інстанції.
18 жовтня 2024 року матеріали адміністративної справи №826/5438/15 надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У період з 21.10.2024 по 22.10.2024 та з 04.11.2024 по 05.11.2024 суддя Смокович М.І. перебував у відпустці.
У період з 24.10.2024 по 01.11.2024 суддя Радишевська О.Р. перебувала у відпустці.
З урахуванням викладеного заява розглядається після завершення вказаних відпусток.
Оцінивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз цих норм дає підстави вважати, що за роз'ясненням судового рішення, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд усуває недоліки його змісту, унаслідок яких судове рішення або окремі його частини допускали декілька варіантів тлумачення.
Дослідивши постанову Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016, Суд дійшов висновку, що її зміст викладений в спосіб, що відповідає критеріям зрозумілості. Заява про роз'яснення судового рішення також указує на те, що заявникові повністю зрозумілий її зміст, зокрема і в частині того, що вказана постанова була ухвалена у справі №826/5438/15 за наслідками перегляду в касаційному порядку постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015.
Доводи заявника про те, що в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 немає згадки про номер справи, що перешкоджає йому використовувати вказану постанову «для витребування копій судових рішень, інших процесуальних документів у певних кримінальних провадженнях шляхом пред'явлення адміністративних позовів до Київського окружного адміністративного суду» не є підставою вважати, що зміст постанови Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 є незрозумілим.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що визначених у КАС України підстав для роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 немає.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 у справі №826/5438/15 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: М.І. Смокович
В.Е. Мацедоснька