06 листопада 2024 року
м. Київ
справа №200/2980/24
адміністративне провадження №К/990/37790/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Александров Олексій Олександрович, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №200/2980/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про виплату винагороди за безпосередню участь в заходах із забезпечення національної безпеки,-
Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у не нарахуванні у невиплаті ОСОБА_1 суми винагороди за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації чи в антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду в період з 23 березня 2020 року по 31 березня 2020 року та з 10 червня 2020 року по 19 червня 2020 року, відповідно до наказу Міністерства оборони України від 10.02.2016 року № 67;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму винагороди за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації чи в антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду в період з 23 березня 2020 року по 31 березня 2020 року та з 10 червня 2020 року по 19 червня 2020 року, відповідно до наказу Міністерства оборони України від 10.02.2016 року № 67.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представником позивача подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Александров Олексій Олександрович, на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №200/2980/24 залишено без руху із наданням скаржнику строку у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Зокрема, позивачу пропонувалось усунути недоліки касаційної скарги, шляхом подання до суду: 1) подати касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України та виняткових обставин передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України; 2) надати докази надсилання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.
Судом встановлено, що на виконання цієї ухвали та в межах наданого строку представник позивача усунув недоліки касаційної скарги не в повному обсязі, зокрема скаржником не було зазначено обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
Так, скаржник, обґрунтовує касаційну скаргу тим, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, що за змістом відповідає підпункту «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Суд зазначає, що посилання на підпункти пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не звільняє особу від обов'язку обґрунтування підстав касаційного оскарження у взаємозв'язку із посиланням на частину четверту статті 328 КАС України та не є достатнім для відкриття касаційного провадження у справі.
Одночасно суд касаційної інстанції наголошує, що умова, передбачена частиною четвертою статті 328 КАС України, щодо зазначення у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення судами першої та (або) апеляційної інстанцій оскаржених ним судових рішень, є загальною та має виконуватися у процесі оскарження в касаційному порядку усіх судових рішень, визначених частиною першою статті 328 КАС України, тобто така вимога стосується будь-яких рішень суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанов суду апеляційної інстанції, незалежно від того, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження чи за правилами загального позовного провадження.
Отже, (1) окрім наведення обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, особа, яка подає касаційну скаргу в справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), (2) має зазначати щодо, неправильного застосування яких конкретно норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права припустився суд (припустилися суди) під час ухвалення оскаржених судових рішень, а також наводити обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування норм права і як саме воно вплинуло на ухвалення цих судових рішень.
Такі підстави викладаються в касаційній скарзі із обов'язковою вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, з одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акта, який застосований цим судом під час формулювання відповідного висновку. Це дає змогу суду касаційної інстанції на виконання вимог ст. 341 КАС України перевірити правильність застосування судом (судами) норм матеріального права та (або) дотримання норм процесуального права в конкретній справі.
Своєю чергою друга умова передбачає, що особа, яка подає касаційну скаргу, окрім зазначення неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права та (або) порушення норм процесуального права, має також навести одну з обставин, передбачених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Отже, підставою для касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у справах, що не належать до справ незначної складності, є (1) зазначення фактів неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права та (або) порушення норм процесуального права, (2) та обов'язкове обґрунтуванням наявності однієї або кількох обставин, передбачених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Всупереч вказаному, скаржник у касаційній скарзі не зазначив підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною четвертою статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), та не виклав відповідних обґрунтувань.
Згідно частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, Суд вважає за належне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, приведеної у відповідність переліченим вище вимогам КАС України, а саме слід зазначити підставу для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України, вказавши що саме є підставою для касаційного оскарження з викладенням доводів на їх підтвердження і надати докази надсилання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.
Керуючись статтями 121, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Александров Олексій Олександрович, строк для усунення недоліків касаційної скарги та надати строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
……………………………
……………………………
……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк,
Судді Верховного Суду