06 листопада 2024 року
м. Київ
справа №807/1314/17
адміністративне провадження №К/990/2081/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 807/1314/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Тячівської районної державної адміністрації та Рахівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Карпатський біосферний заповідник, Міжнародна благодійна організація «Екологія-Право-Людина», Лопухівська сільська рада; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Ясінянська селищна рада, Усть-Чорнянська селищна рада, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач-3, ОСОБА_2 ) звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до 1) Тячівської районної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач-1, Тячівська РДА), 2) Рахівської районної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач-2, Рахівська РДА), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Карпатський біосферний заповідник (далі по тексту - третя особа-1, Заповідник), Міжнародна благодійна організація «Екологія-Право-Людина» (далі по тексту - третя особа-2, МБО «Екологія-Право-Людина»), Лопухівська сільська рада (далі по тексту - третя особа-3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Ясінянська селищна рада (далі по тексту - третя особа-4), Усть-Чорнянська селищна рада (далі по тексту - третя особа-5), про визнання незаконними та скасування розпоряджень:
- голови Тячівської РДА № 214 від 31 травня 2017 року «Про затвердження детального плану території»;
- голови Рахівської РДА № 135 від 15 травня 2017 року «Про затвердження детального плану території туристично-рекреаційного комплексу «Свидовець» за межами населених пунктів».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Тячівської районної державної адміністрації від 31 травня 2017 року № 214 «Про затвердження детального плану території». Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Рахівської районної державної адміністрації від 15 травня 2017 року № 135 «Про затвердження детального плану території».
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2018 року апеляційні скарги Рахівської районної державної адміністрації та Тячівської районної державної адміністрації задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі № 807/1314/17 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційні скарги МБО «Екологія-Право-Людина» та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2018 року у справі № 807/1314/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасувано: розпорядження Голови Тячівської РДА від 31 травня 2017 року № 214 «Про затвердження детального плану території»; розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 15 травня 2017 року № 135 «Про затвердження детального плану території туристично-рекреаційного комплексу "Свидовець" за межами населених пунктів».
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року апеляційні скарги Тячівської районної державної адміністрації та Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі № 807/1314/17 скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Тячівської РДА, Рахівської РДА про визнання незаконним та скасування розпоряджень: голови Тячівської РДА № 214 від 31 травня 2017 року «Про затвердження детального плану території»; голови Рахівської РДА Закарпатської області № 135 від 15 травня 2017 року «Про затвердження детального плану території туристично-рекреаційного комплексу "Свидовець" за межами населених пунктів, відмовлено».
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , МБО «Екологія-Право-Людина».
Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року скасовано. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року залишено в силі. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Тячівської районної державної адміністрації судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 640 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рахівської районної державної адміністрації судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 640 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Тячівської районної державної адміністрації судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 640 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Рахівської районної державної адміністрації судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 640 грн. Стягнуто на користь Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» за рахунок бюджетних асигнувань Тячівської районної державної адміністрації судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 640 грн. Стягнуто на користь Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» за рахунок бюджетних асигнувань Рахівської районної державної адміністрації судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 640 грн.
Дослідивши постанову Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 807/1314/17, колегією суддів встановлено, що судом допущено описки, а саме:
- в абзаці другому пункту 17 постанови зазначено, що «В судових засіданнях, призначених на 03 липня 2024 року, 14 серпня 2024 року та 11 вересня 2024 року представниця скаржників ОСОБА_6 підтримала доводи касаційної скарги, просила суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року» замість «В судових засіданнях, призначених на 03 липня 2024 року, 14 серпня 2024 року та 11 вересня 2024 року представниця скаржників ОСОБА_6 підтримала доводи касаційної скарги, просила суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року»;
- в абзаці третьому резолютивної частини постанови помилково зазначено: «Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року - залишити в силі» замість «Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року - залишити в силі».
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно частини другої цієї статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
За таких обставин, Суд вважає за необхідне виправити допущені описки у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 807/1314/17 шляхом зазначення вірної дати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, а саме 19 липня 2022 року замість 17 лютого 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Внести виправлення в абзац 2 пункту 17 постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 807/1314/17 та вважати правильним «В судових засіданнях, призначених на 03 липня 2024 року, 14 серпня 2024 року та 11 вересня 2024 року представниця скаржників ОСОБА_6 підтримала доводи касаційної скарги, просила суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року» замість «В судових засіданнях, призначених на 03 липня 2024 року, 14 серпня 2024 року та 11 вересня 2024 року представниця скаржників ОСОБА_6 підтримала доводи касаційної скарги, просила суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року».
Внести виправлення в абзац третій резолютивної частини постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 807/1314/17 та вважати правильним «Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року - залишити в силі» замість «Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року - залишити в силі».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Стрелець Т.Г.
Судді Тацій Л.В.
Стеценко С.Г.