05 листопада 2024 року
м. Київ
справа №340/1913/24
адміністративне провадження №К/990/41845/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 9 грудня 2023 року за №0568101-2408-1108-UA35040050000013889, за яким йому визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податковий період 2022 рік на загальну суму 27 956,50 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Також у касаційній скарзі порушено питання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №340/1913/24 на підтвердження вказаного надано відповідні докази.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За вказаних обставин, дослідивши докази, які були надані скаржником на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.
Подібний підхід щодо застосування норм права продемонстрований Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 4 квітня 2024 року у справі №9901/493/19.
Касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у справі, яка розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, проте містить обґрунтовані посилання на наявність винятків, передбачених частиною п'ятою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Разом з матеріалами касаційної скарги ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 9 грудня 2023 року за №0568101-2408-1108-UA35040050000013889, виданого Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у справі №340/1913/24 до вирішення питання по суті.
Положеннями частин першої, третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Виходячи з аналізу вказаних вище правових норм, суд касаційної інстанції не наділений правом вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб.
Такий підхід відповідає висновкам, що наводив Верховний Суд в ухвалах від 1 липня 2019 року у справі №160/913/19, від 29 липня 2019 року у справі №826/11751/17, від 13 липня 2020 року у справі №160/10542/19, від 20 січня 2021 року у справі №11-2сап21, від 2 травня 2022 року у справі №620/451/19 та від 23 жовтня 2022 року у справі №320/9411/21.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №340/1913/24 за його позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Витребувати справу з Кіровоградського окружного адміністративного суду.
У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: І.В. Дашутін
М.М. Яковенко