06 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 905/1435/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Случа О.В.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Савицької О.В., Сущенка В.А.,
Маріупольської районної державної адміністрації Донецької області - не з'явився,
Мангушської селищної ради Донецької області- не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія» - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 (у складі колегії суддів: Стойка О.В. (головуючий), Істоміна О.А., Попков Д.О.)
та рішення Господарського суду Донецької області від 21.07.2021 (суддя Чернова О.В.)
у справі № 905/1435/20
за позовом Керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської районної державної адміністрації Донецької області та Мангушської селищної ради Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія»
про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,
У липні 2020 року Керівник Маріупольської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Мангушської районної державної адміністрації Донецької області (далі - Мангушська РДА, правонаступником якої є Маріупольська районна державна адміністрація Донецької області (далі -Маріупольська РДА) та Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області (далі - Мелекінська сільська рада, правонаступником якої є Мангушська селищна рада Маріупольського району Донецької області (далі - Мангушська селищна рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія» (далі - ТОВ «Осмостехнологія») про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009 та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 6,5975 га.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не використовує земельну ділянку, кадастровий номер 1423984400:07:000:1028, за цільовим призначенням та не сплачує орендну плату відповідно до умов договору оренди, що є підставою для розірвання договору та повернення земельної ділянки.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.07.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у вересні 2024 року Перший заступник керівника Донецької обласної прокуратури подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 905/1435/20 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2024.
Під час розгляду касаційної скарги Першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури у справі № 905/1435/20 установлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 918/391/23 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоком ОІЛ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 і рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2023 у цій справі.
Верховний Суд, мотивуючи підстави для передачі справи № 918/391/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно із частиною 3 статті 302 ГПК, зазначив, зокрема про необхідність відступлення від висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, з огляду на те, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, висловлена Великою Палатою Верховного Суду правова позиція у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 призводить до питання доцільності встановлення поряд з обставинами наявності/відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати, також обставин наявності/відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 905/1435/20 у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов'язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 918/391/23 Великою Палатою Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 905/1435/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 918/391/23.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Зупинити касаційне провадження у справі № 905/1435/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 918/391/23.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Берднік
Судді: В.А. Зуєв
О.В. Случ