05 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 904/4080/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Случ О.В.
розглянувши заяву Приватної фірми "Нік Ан"
про ухвалення додаткового рішення
до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 904/4080/22
за позовом Дніпровської міської ради
до:
1. Приватної фірми "Нік Ан",
2. Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
3. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни,
4. Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича,
5. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни,
6. Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник Інги Миколаївни,
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко",
8. Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради,
2. Відділ комунального господарства Ленінської районної у місті ради
про скасування рішень державних реєстраторів,-
Постановою Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 904/4080/22 касаційну скаргу Приватної фірми "Нік Ан" (надалі - ПрФ "Нік Ан") на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 було задоволено та скасовано в частині задоволення позову Дніпровської міської ради (надалі - Рада) до ПрФ "Нік Ан" про скасування рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ПрФ "Нік Ан", щодо наступних об'єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1- 3-споруди, І-мостіння; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову; в іншій частині оскаржувані рішення залишено без змін.
10.09.2024 через систему "Електронний суд" до Суду від ПрФ "Нік Ан" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4080/22, в якій заявник просив стягнути з Ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 160 000,00 грн за розгляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанції. Водночас у поданій заяві ПрФ "Нік Ан" заявляло клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви, з підстав ознайомлення зі змістом вступної та резолютивної частини постанови Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 904/4080/22 лише 10.09.2024.
Ухвалою Суду від 16.09.2024 було прийнято заяву ПрФ "Нік Ан" про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 904/4080/22.
Ухвалою Суду від 25.09.2024 у задоволенні заяви ПрФ "Нік Ан" про поновлення строку на подання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/4080/22 було відмовлено, і як наслідок, заяву ПрФ "Нік Ан" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/4080/22 залишено без розгляду.
26.10.2024 через систему "Електронний суд" до Суду від ПрФ "Нік Ан" повторно надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4080/22, в якій заявник просить стягнути з Ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 160 000,00 грн за розгляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанції. У поданій заяві ПрФ "Нік Ан" також просить поновити строк на подання відповідної заяви, з підстав ознайомлення зі змістом вступної та резолютивної частини постанови Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 904/4080/22 лише 10.09.2024.
Розглянувши заяву ПрФ "Нік Ан" про стягнення судових витрат у справі №904/4080/22 Суд вважає за необхідне залишити її без розгляду, з огляду на таке.
Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як зазначено Суд вище, 10.09.2024 ПрФ "Нік Ан" вперше звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4080/22 разом з клопотанням про поновлення строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно у поданій заяві ПрФ "Нік Ан" просило поновити строк на подання відповідної заяви, з підстав ознайомлення зі змістом вступної та резолютивної частини постанови Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 904/4080/22 лише 10.09.2024.
Втім ухвалою Суду від 25.09.2024 у задоволенні заяви ПрФ "Нік Ан" про поновлення строку на подання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/4080/22 з підстав наведених у заяві було відмовлено, а заяву ПрФ "Нік Ан" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/4080/22 залишено без розгляду.
Відмовляючи у задоволенні заяви ПрФ "Нік Ан" про поновлення строку на подання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/4080/22 Суд виходив з того, що визначені заявником причини пропуску встановленого Господарським процесуальним кодексом України п'ятиденного строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу не є поважними.
Звертаючись повторно 26.10.2024 із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4080/22 ПрФ "Нік Ан" просить з аналогічних підстав поновити строк на подання відповідної заяви.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Водночас Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Суд зазначає, що ухвалою Суду від 25.09.2024 вже визнано наведені ПрФ "Нік Ан" причини пропуску строку для подання доказів щодо розміру фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/4080/22, неповажними та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, а заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.
Ураховуючи, що ПрФ "Нік Ан", зробивши заяву про відшкодування судових витрат, не дотрималася вимог частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, Суд залишає заяву ПрФ "Нік Ан" без розгляду на підставі статті 118 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву Приватної фірми "Нік Ан" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/4080/22 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Зуєв
Судді І. Берднік
О. Случ