06 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 910/332/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жайворонок Т.Є.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс»
про роз'яснення постанови Верховного Суду від 10.10.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про зміну договору надання послуг,
Постановою Верховного Суду від 10.10.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 залишено в силі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції у розмірі 42 974 грн 40 коп.
21.10.2024 до Верховного Суду (документ сформовано в системі "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (далі - ТОВ «Норма Плюс») надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 10.10.2024 у справі № 910/332/24.
Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.10.2024 у справі № 910/332/24 для розгляду заяви колегію суддів у складі: головуючої судді - Жайворонок Т. Є., суддів Бенедисюка І.М., Ємця А. А.
Вказану заяву передано судді-доповідачу 04.11.2024, після виходу судді з відпустки.
Перевіривши подану заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.
Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Частиною 2 ст.292 ГПК передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У ч.2 ст.292 ГПК не визначено перелік підстав залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 ГПК. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.12.2023 у справі №910/3658/23.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на це, за подання заяви про роз'яснення судового рішення ТОВ «Норма Плюс») повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, розрахований таким чином: 3 028,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024) х 0,5 х 0,8.
Оскільки заявник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то заява про роз'яснення судового рішення оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК, та підлягає залишенню без руху.
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 10.10.2024 у справі № 910/332/24 залишити без руху.
2. Надати скаржникові строк для виконання вимог ухвали не пізніше 10 днів з дня вручення її копії.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Є. Жайворонок