05 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 910/17281/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Зуєва В. А., Мачульського Г. М.
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024
та на рішення господарського суду м. Києві від 08.05.2024
у справі № 910/17281/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"
до Головного управління Державної податкової служби у Київській області
про стягнення 1 282 911, 72 грн
На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.10.2024 надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/17281/21, подана до Суду 09.10.2024 засобами поштового зв'язку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Зуєва В. А., Мачульського Г. М.
Відповідно наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2024 № 472/0/102-24 суддя Могил С. К. з 01.11.2024 до 04.11.2024 перебував у відпустці.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень у цій справі рішенням господарським судом міста Києва від 08.05.2024 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованість у розмірі 880 220 грн 02 коп., 3% річних у розмірі 15 706 грн 34 коп.; інфляційні втрати у розмірі 43 000 грн 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 083 грн 90 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 судове рішення місцевого господарського суду від 08.05.2024 залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Київській області просить відкрити касаційне провадження у справі № 910/17281/21 та прийняти по справі рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"відмовити повністю у задоволені позовних вимог до Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС.
Повноваження касаційного суду викладено в статті 308 ГПК України, в якій, зокрема, зазначено, що саме суд касаційної інстанції має право зробити за результатами розгляду касаційної скарги.
Суд не має можливості самостійно визначати вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається на її заявника.
Тому з урахуванням викладеного Суд зазначає, що скаржнику необхідно уточнити/конкретизувати вимоги поданої ним касаційної скарги, з урахуванням норм ст. 308 ГПК України.
Способом усунення вказаного недоліку є надання касаційної скарги в новій редакції з уточненням/конкретизацією її вимог.
При цьому касаційну скаргу з уточненими/конкретизованими вимогами необхідно також надіслати всім іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Відповідно до ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
У касаційній скарзі міститься клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/17281/21 скаржник отримав 19.09.2024 у зв'язку із чим, двадцятиденний строк на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, починається з 20.09.2024 та останній строк подання касаційної скарги припидає на 09.10.2024.
Розглянувши доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд вважає їх неповажними, з огляду на таке.
Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена 11.09.2024 (повний текст складено 17.09.2024), а тому строк на її оскарження закінчився 07.10.2024.
Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.10.2024, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто з пропуском строку на її оскарження.
Суд вважає за необхідне зазначити, що скаржник має право на поновлення строку з підстав, передбачених ч. 3 ст. 288 ГПК України, а саме - в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 цього Кодексу.
Скаржник у тексті касаційної скарги зазначає, що текст оскаржуваної постанови надійшов до Головного управління Державної податкової служби у Київській області 19.09.2024, отже на думку скаржника касаційна скарга подається в межах строку, передбаченого ст. 288 ГПК України (копія першої сторінки постанови з відміткою про отримання додається).
Верховний Суд звертає увагу на те, що додана до матеріалів касаційної скарги копія першого аркушу оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 11.09.2024 у даній справі, з власною відміткою скаржника про її реєстрацію, не може вважатися належним і допустимим доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки штампи вхідної кореспонденції та відповідні вхідні відмітки проставляються власне скаржником, який має процесуальний інтерес і є його внутрішньою діяльністю.
Нормами ГПК України не передбачено автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження; учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Оскільки наведені в клопотанні обставини не обґрунтовані належними доказами, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв'язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.
Частиною 3 ст. 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав та уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у відповідності до статті 308 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Суд,-
1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та на рішення господарського суду м. Києва від 08.05.2024 у справі № 910/1781/21 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Зуєв В. А.
Мачульський Г. М.