Справа № 458/1071/24
1-кп/458/132/2024
06.11.2024 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження -
сторона обвинувачення:
прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,
потерпіла сторона:
потерпіла ОСОБА_4 не прибула,
сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не прибув,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року №12024141340000154 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кривка Турківського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з вищою освітою, працюючий фахівцем з екологічної освіти І категорії «НПП Бойківщина», є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, військовозобов'язаний, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -
04.11.2024 року начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 передано до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року №12024141340000154 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.11.2024 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду 04.11.2024 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання 06.11.2024 року прибув прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 . Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, який подав клопотання про слухання клопотання прокурора у його відсутність. Потерпіла сторона даного кримінального провадження в судове засідання не прибула.
До початку підготовчого судового засідання 05.11.2024 року прокурор в подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку дії обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосуванн запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури області ОСОБА_3 зазначив, що у зв'язку з неприбуттям в судове засідання потерпілої та захисника підсудного, просив розглянути подане клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків при застосуванні запобіжного заходу. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання не заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу, яке відображене в клопотанні прокурора.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання про продовження строку дії на 2 місяці покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з наступних підстав.
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження № 12024141290000154 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України стосовно ОСОБА_5 .
12.09.2024 року о 18 год 57 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
13.09.2024 року постановою слідчого склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 2 ст. 286-1 КК України та цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
14.09.2024 року слідчим суддею Турківського районного суду Львівської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою на строк до 2 місяців з можливістю внесення підозрюваним застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 грн, яку внесено за ОСОБА_5 і останнього звільнено з під варти. Ухвалою суду покладено обов'язки - прибувати до прокурора чи суду згідно з викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утриматися від спілкування з свідками по справі
В ході досудового розслідування 13.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а 01.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а 04.11.2024 року обвинувальний акт скеровано до суду .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 12.09.2024 року приблизно о 15.30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку експерта - 1,1 ‰ (проміле)), керуючи вантажним фургоном марки «АVIA» моделі «A 31», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Молодіжній у м. Турка Самбірського району Львівської області в напрямку до вул. Івана Франка м. Турка Самбірського району Львівської області, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він будучи водієм вказаного транспортного засобу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись в світлу пору доби в межах населеного пункту, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, маючи об'єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала перехід проїзної частини дороги по вказаному нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу марки «АVIA» моделі «A 31», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху або зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого, в межах нерегульованого пішохідного переходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог ПДР України, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді - поєднаної тупої травми голови, тулуба, кінцівок у вигляді: гематоми тім'яної ділянки голови зліва, переломів кісток склепіння і основи лівої половини черепа, забою скроневої частки головного мозку справа, крововилив під тверду оболонку правої півкулі головного мозку (субдуральна гематома); переломів обох ключиць, забою легенів; крововиливів на верхніх та нижніх кінцівках і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.
У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави вручено обвинуваченому ОСОБА_5 з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 15.30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку експерта - 1,1 ‰ (проміле)), керуючи вантажним фургоном марки «АVIA» моделі «A 31», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Молодіжній у м. Турка Самбірського району Львівської області в напрямку до вул. Івана Франка м. Турка Самбірського району Львівської області, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він будучи водієм вказаного транспортного засобу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись в світлу пору доби в межах населеного пункту, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, маючи об'єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала перехід проїзної частини дороги по вказаному нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу марки «АVIA» моделі «A 31», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху або зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого, в межах нерегульованого пішохідного переходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог ПДР України, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді - поєднаної тупої травми голови, тулуба, кінцівок у вигляді: гематоми тім'яної ділянки голови зліва, переломів кісток склепіння і основи лівої половини черепа, забою скроневої частки головного мозку справа, крововилив під тверду оболонку правої півкулі головного мозку (субдуральна гематома); переломів обох ключиць, забою легенів; крововиливів на верхніх та нижніх кінцівках і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кривка Турківського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду місця пригоди від 12.09.2024 з якого вбачається, що місця ДТП мала місце в межах населеного пункту в світлу пору доби в межах нерегульованого пішохідного переходу;
висновком медичною огляду на стан сп'яніння № 88 від 12.09.2024 року з якою вбачається, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольною сп'яніння (0.86 проміле);
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що 12.09.2024 вона вийшовши із транспортного засобу і почула, що хтось її кличе повернувши голову зауважила, що неподалік приміщення банку «Ощад Банк» знаходилася ОСОБА_9 , яка махала їй рукою привітавшись до неї у відповідь пішла в напрямку моста, дійшовши до моста, з правої сторони від неї знаходився магазин інструментів «Дніпро-М» після чого почула якийсь гучний скрип та жіночі крики, після чого обернувшись зауважила, що біля пішохідного переходу знаходиться особа в лежачому положенні;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 встановлено, що 12 вересня 2024 року перебуваючи у АДРЕСА_3 , разом із своєю знайомою ОСОБА_11 близько 15:30 год. перебуваючи на тротуарі неподалік пішохідного переходу який розташований навпроти приміщення банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та розмовляючи із вище нею вказаною особою, зауважила, що по пішохідному переході рухалася в спокійному темпі руху візуально знайома особа, коли дана пройшла вже більшу половину пішохідного переходу зауважила, що із сторони моста рухається транспортний засіб схожий на вантажний автомобіль, кабіна якого була синього кольору та перед пішохідним переходом вище зазначена вантажівка не гальмувала та рухалася прямо на жінку яка рухалася по пішохідному переході. Після чого транспортний вантажний засіб кабіна якого була синього кольору здійснила наїзд на жінку яка рухалася по пішохідному переході, та в подальшому так і не загальмувала, а поїхала далі в напрямку виїзду з м. Турки на виїзд, а жінка впала на землю, близько 2 метри від даного пішохідного переходу в напрямку виїзду з м. Турка;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 де встановлено, що 12 вересня 2023 року перебуваючи у м. Турка, у торговому центрі «Spar» у магазині «Аврора» здійснюючи там свої покупки. Вийшовши із вище зазначеного магазину близько 15:30 год., зауважила, що біля торгового комплексу «Spar» зупинився мер міста Паращич та вийшовши із машини почав бігти до пішохідного переходу, після чого вона зауважила, що за пішохідним переходом який знаходиться навпроти приміщення банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сторону виїзду з Турки, знаходиться жінка у лежачому положенні на спині, а саме на ділянці автодороги по правій смузі руху. Підбігши одразу до неї вона зауважила, що це була ОСОБА_9 яка працює вчителькою перших класів у школі, у якої був крововилив із ротової порожнини та із порожнини носа, після чого у мене почали питати котра саме машина вчинила дорожньо-транспортну пригоду, та вона запиталася у водія (винуватця) яка у нього машина та де вона знаходиться після чого він показав мені даний транспортний засіб це був «AVIA A.31» з реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на проїзній частині автодороги на правій смузі руху за декілька метрів від магазину «Автозапчастини» даний транспортний засіб стояв у сторону виїзду із м. Турка;
протоколом затримання ОСОБА_5 від 12.09.2024 року ;
ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 14.09.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою на строк до 2 місяців з можливістю внесення підозрюваним застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 грн, яку внесено за ОСОБА_5 і останнього звільнено з під варти;
Висновком судової комплексної інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобі їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 28.10.2024 №КСЕ-19/114-24/24507;
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 25.10.2024 №СЕ-19/114-24/22008-ІТ;
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортний засобів» від 22.10.2024 №СЕ-19/114-24/21989-ІТ.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 скеровано до суду для розгляду по суті.
Строк дії обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту із визначенням розміру застави ОСОБА_5 закінчується 11.11.2024 року, а тому виникла необхідність у продовженні під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту із визначенням розміру застави.
Зокрема встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років (без альтернативи) і це реально може спонукати ОСОБА_5 до втечі; малолітніх дітей на утриманні не має, володіє паспортом громадянина України для виїзду закордон; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом їх реального переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показів та створення собі штучного алібі, оскільки вони є його знайомими та односельчанами, їх особи ОСОБА_5 добре відомі, він знає де такі проживають і знає членів їх сімей; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, зумисно затягувати проведення досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження шляхом безпричинної неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 6 ст.182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави суд враховує вимоги п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.
Заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід у виді продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до восьми років, що дає достатні підстави вважати про реальність таких ризиків з боку обвинуваченого.
Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
При розгляді питання про доцільність продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (" ОСОБА_13 проти Молдови" § 58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти ("Ідалов проти Росії", "Гарицьки проти Польщі", "Храїді проти Німеччини", "Ілійков проти Болгарії"), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин ("Сельчук проти Туреччини", "Мацнеттер проти Австрії").
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому правопорушення, може вдатися до відповідних дій.
У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Продовжує існувати ризик зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування ОСОБА_5 від суду. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 усвідомлює суворість покарання, що загрожує йому за вчинене ним кримінальне правопорушення у разі визнання його винним, та намагатиметься його уникнути шляхом умисної зміни свого місця проживання та подальшого переховування.
На переконання суду існує ризик зазначений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків, оскільки на переконання суду ОСОБА_5 може впливати на свідків, які ще не допитувалися в судовому засіданні, схиляти їх до зміни показань з метою уникнути відповідальності за скоєне. Даний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 та свідки мешкають в одному населеному пункті, в одному районі, тому обвинувачений матиме реальну змогу спонукати їх до зміни показань.
На думку суду, у зв'язку із існуванням вищенаведених ризиків застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення належного судового розгляду даного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитувалися в судовому засіданні.
Продовжуючи строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Фактичні обставини кримінального провадження, питання наявності чи відсутності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення вирішуються на іншій стадії кримінального процесу - у судовому провадженні під час розгляду справи по суті.
Так як судом встановлено наявність, наданими слідчим і прокурором доказами, обставини, які свідчать про наявність всіх трьох обставин, передбачених п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, необхідність накладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.23,110,314-316,331,369-372,376,392 КПК України, суд-
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.12.2024 року до 15.30 год.
У випадку неприбуття на визначену судом дату судового засідання учасників кримінального провадження, у випадку можливого припинення електропостачання в Турківському районному суді Львівської області, у зв'язку з можливими оголошеннями повітряних тривог, додатково визначити дату судового засідання 17.12.2024 року о 15.30 год з документальним підтвердженням в письмовому вигляді поважності причин неприбуття.
Клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 05.11.2024 року про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч.5 ст194 КПК України у зв'язку із внесенням застави і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту де зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також проживає за за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утриматися від спілкування з свідками по справі.
Контроль за прибуттям обвинуваченого ОСОБА_5 на визначені судом дати покласти на прокурорів Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, які приймають участь в судових засіданнях та входять в склад призначеної групи прокурорів.
Контроль за виконанням ухвали судді здійснює прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, який приймає участь в судових засіданнях та входить в склад призначеної групи прокурорів.
Строк дії ухвали судді про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави складає два місяці та починається з моменту його продовження, тобто з дня постановлення ухвали та до 05.01.2025 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Запропонувати учасникам кримінального провадження надати в судове засідання документи та інші матеріали, що мають значення для всебічного, повного та об'єктивного вирішення цього кримінального провадження.
Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 .
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1