щодо клопотання про встановлення строку,
протягом якого має бути здійснено кримінальне провадження
05 листопада 2024 рокуСправа № 515/1361/22
Номер провадження 1-кп/495/3/2024
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Білгороді-Дністровському клопотання потерпілої ОСОБА_6 про встановлення строку, протягом якого має бути здійснено розгляд кримінального провадження, заявлене у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022 за № 1202216224000836 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №12022162240000836 від 15 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
04.11.2024 потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про прискорення судового провадження в кримінальному провадженні №12022162240000836, відповідно до якого просить невідкладно, але не пізніше наступного засідання у справі №515/1361/22, яке має відбутися 05.11.2024 розглянути її клопотання та постановити ухвалу, у якій вказати в межах якого строку має бути здійснено розгляд кримінального провадження.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримала, зауваживши, що вказане кримінальне провадження на розгляді в судах перебуває з 2022 року.
Прокурор ОСОБА_3 щодо вирішення такого клопотання послався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення такого клопотання, вказавши, що в цьому кримінальному провадженні і так судові засідання призначаються в доволі короткі інтервали, порівняно з іншими судами, його розгляд ще не закінчився з об'єктивних причин.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав сказане захисником.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.
Згідно із ч. 1 ст.113КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 3 ст. 28 КПК України встановлено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
В силу ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.
При вирішенні клопотання судом установлено, що кримінальне провадження №12022162240000836 від 15.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшло у провадження Татарбунарського районного суду Одеської області 09.11.2022.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.12.2023 задоволено подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області та вказане кримінальне провадження направлено за підсудністю для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_7 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Таким чином, вказане кримінальне провадження дійсно перебуває на розгляді в судах першої інстанції майже два роки. Разом з тим, зміна складу суду відбувалася у зв'язку із звільненням ОСОБА_8 з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області у зв'язку з поданням ним заяви про відставку, достроковим закінченням відрядження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 до Татарбунарського районного суду Одеської області, відстороненням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від здійснення правосуддя. Тобто у зв'язку з незалежними від суду обставинами.
В ході розгляду цього кримінального провадження складом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 вже досліджено всі письмові докази, допитано всіх потерпілих та двох свідків. Разом з тим, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування допитувалося вісімнадцять свідків.
При цьому, вирішуючи питання про застосування положення ст. 28 КПК України, суд враховує, що тривалим розглядом провадження порушуються як права сторони захисту так і права потерпілої, яка не може отримати від держави справедливого та ефективного розгляду кримінально-правового спору.
Даючи оцінку розумності строків у вказаному кримінальному провадженні, суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження, спосіб здійснення стороною обвинувачення і захисту своїх повноважень та відповідну специфіку дій, які повинні здійснитись.
Так на думку суду, вказане кримінальне провадження не є надто складним. Надаючи свої докази, суд не вважає, що сторона обвинувачення зловживає своїми правами, разом з тим, такий тривалий судовий розгляд, сторонньому спостерігачу, може здатись свідомим затягуванням судового провадження.
При вирішення питання щодо розумності строків, суд також враховує що у судовому засіданні 05.11.2024 судом зобов'язано прокурора у наступне судове засідання подати список свідків, які сторона обвинувачення вважає за необхідне допитати.
Наступні судові засідання в цьому кримінальному провадженні призначено на: 08.11.2024, 15.11.2024, 29.11.2024, що ніяким чином не свідчить про затягування розгляду цього кримінального провадження.
Таким чином суд констатує, що у даному провадженні є передчасним задоволення клопотання потерпілої про встановлення строку, в межах якого має бути здійснено розгляд кримінального провадження. Разом з тим, якщо в подальшому судом буде установлено порушення стороною обвинувачення строків надання доказів у вигляді допиту свідків, чи будь-яких інших строків, наведене буде підставою для вирішення судом питання про встановлення строку, в межах якого має бути здійснено розгляд кримінального провадження.
Щодо покликання потерпілої на можливе затягування цього кримінального провадження з боку інших учасників, суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Заява (скарга) адресується до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Також відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Рекомендований зразок дисциплінарної скарги розміщується на вебсайті Офісу Генерального прокурора.
Таким чином, суд роз'яснює, що у разі виявлення потерпілою ОСОБА_6 порушень поведінки з боку захисника чи прокурора, потерпіла має право особисто звернутися зі скаргою безпосередньо до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури чи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів відповідно.
Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 28, 113, 114, 140, 327, 372 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про встановлення строку, протягом якого має бути здійснено розгляд кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 05.11.2024 о 16:55.
Суддя Ірина БРАТКІВ