Справа № 420/10361/24
06 листопада 2024 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До суду через систему “Електронний суд» з позовом звернувся адвокат Шкода Віра Миколаївна, діючий в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач , ГУ ПФУ в Одеській області), у якому, просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2016 року основного розміру пенсії за вислугу років з 73 відсотків на 70 відсотків грошового забезпечення;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року у розмірі 73 відсотків грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, станом на 01.01.2016 року.
Ухвалою суду від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.
Ухвалою суду від 28.10.2024 року позовну заяву залишено без руху в порядку ч.13 ст.171 КАС України, надано позивачу п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до суду, з зазначенням інших обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку та відповідних доказів.
Зазначену ухвалу суду доставлено до електронного кабінету представника позивача, - 29.10.2024 року, про що свідчить автоматично сформована 30.10.2024 року комп'ютерною програмою “Діловодство спеціалізованого суду» Довідка про доставку електронного листа.
Враховуючи порядок обчислення процесуальних строків відповідно до ст. 120 КАС України, строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 03.11.2024 р.
Проте, станом на 06.11.2024 року позивачем не надано заяви про поновлення строку звернення до суду, з зазначенням інших обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказані норми кореспондуються з положеннями ч. 8 ст. 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
З огляду на вищевказане та враховуючи, що позивачем не надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 8 ст. 240 КАС України, шляхом залишення вказаних позовних вимог без розгляду.
Керуючись ст.ст. 4, 122, 123, 171, 240, 243, 248, 250 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Дубровна