про витребування доказів
06 листопада 2024 року місто Київ №320/4843/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за участю:
позивач - ОСОБА_2 ;
представник позивача - адвокат Бордунова Н.О.;
представник відповідача - Глущенко О.М. ,
Адвокат Бордунова Н.О. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом:
- визнати протиправним та скасувати наказ Оболонського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 05.12.2023 №27 в частині оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у м. Києві від 21.12.2023 №2038 "Про застосування дисциплінарного стягнення до сержанта поліції ОСОБА_2 " щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у м. Києві від 30.12.2023 №2280 о/с "Про особовий склад" щодо звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 , помічника оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві;
- поновити ОСОБА_2 на посаді помічника оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві з 30.12.2023;
- стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у м. Києві грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.12.2023 по час поновлення на службі;
- стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ГУНП у м. Києві грошове забезпечення за 30.11.2023;
- стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ГУНП у м. Києві моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді помічника оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ГУНП у м. Києві на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення у межах суми за один місяць.
Під час судового засіданні 06.11.2024 представник позивача підтримала клопотання від 30.10.2024 про витребування доказів.
У клопотанні представник зазначила про необхідність витребування судом у Приватного акціонерного товариства "Київстар" інформації щодо деталізації переговорів за телефонним номером НОМЕР_1 щодо дати, часу, типу з'єднання, вхідні і вихідні з'єднання (без розшифровки їх змісту), у тому числі дзвінки нульової тривалості, текстові та службові повідомлення у розрізі дати та часу з'єднання, тривалості з'єднання, номерів вхідних і вихідних абонентів, реквізитів базової станції оператора зв'язку, реквізитів відповідних мобільних абонентів, маршрутів пересування, тощо в період з 11:00 год. до 18:00 год. 30.11.2023.
Необхідність витребування доказів, за твердженням адвоката, обумовлена тим, що відповідачем заперечуються доводи сторони позивача про здійснення ОСОБА_2 30.11.2023 з 11:00 год. виконання службових обов'язків щодо виконання доручення від 12.10.2023 Слідчого управління ГУНП у м. Києві про проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до статей 40-41 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні 1202310000000118, яким доручено працівникам Оболоньского УП ГУНП у м. Києві встановити місцезнаходження та здійснити допит в якості свідка особи (за списком) з приводу обставин ухилення від призову на військову службу під час мобілізації осіб призовного віку.
Крім того, представником надано лист ПАТ "Київстар" про неможливість надання запитуваної інформації через те, що послуги за телефонним номером НОМЕР_1 надавались знеособлено.
Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання, оскільки позивач здійснював опитування в зв'язку з можливим вчиненням кримінального правопорушення відповідними особами, тому належними доказами є доручення слідчого згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 80 КАС України:
учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша);
у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (пункти 1-4 частини другої);
будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста);
особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома);
у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма).
На думку суду, клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає наведеним вимогам КАС України, оскільки в клопотанні зазначено причини неможливості надання доказів та вжиті адвокатом заходи для їх отримання, які докази необхідно витребувати та обставини, які ці докази мають підтвердити.
З огляду на те, що представником відповідача не визнається обставина виконання позивачем своїх службових обов'язків 30.11.2023 з 11:00 год., суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів для встановлення наведеної обставини. При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що належним доказом є доручення слідчого, оскільки доручення слідчого не містить інформації про обставини виконання позивачем своїх службових обов'язків у відповідні дату та час.
Під час судового засідання 06.11.2024 судом з'ясовано, що позивач ОСОБА_2 користується за телефонним номером НОМЕР_1 , оскільки здійснений секретарем судового засідання виклик за цим номером відобразився на мобільному терміналі позивача. Крім того, згідно інформацією в кабінеті ПриватБанку на мобільному терміналі позивача, з банківської картки прикріпленої до цього кабінету, 03.11.2023 здійснено поповнення телефонного номера НОМЕР_1 .
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що телефонний номер НОМЕР_1 щонайменше з 03.11.2023 знаходився у користуванні ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів у ПАТ "Київстар" підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати в Приватного акціонерного товариства "Київстар" (ідентифікаційний номер 21673832) інформацію щодо деталізації переговорів за телефонним номером НОМЕР_1 із зазначенням дати, часу, типу з'єднання, вхідні і вихідні з'єднання (без розшифровки їх змісту), у тому числі дзвінки нульової тривалості, текстові та службові повідомлення у розрізі дати та часу з'єднання, тривалості з'єднання, номерів вхідних і вихідних абонентів, реквізитів базової станції оператора зв'язку, реквізитів відповідних мобільних абонентів, маршрутів пересування в період з 11:00 год. до 18:00 год. 30 листопада 2023 року.
Докази необхідно подати протягом десяти днів, з дня наступного за днем отримання ухвали.
У разі неможливості виконання вимог ухвали про витребування доказів, потрібно в п'ятиденний строк подати заяву із зазначенням відповідних причин.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.
Суддя Донець В.А.