Справа № 308/7178/20
Провадження № 1-кп/761/942/2024
04 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070000000197 від 11.07.2019 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 348 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тереблі Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, на час вчинення інкримінованих злочинів обіймав посаду оперуповноваженого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимий,
за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 2 ст. 357 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070000000197 від 11.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 348 КК України, та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 2 ст. 357 КК України.
Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строк дії якого визначено до 15 жовтня 2024 року включно.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні оголосив письмові клопотання, в яких просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинувачених та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення.
При цьому прокурор щодо продовження обов'язку носіння електронного засобу контролю обвинуваченими вказав, що ним не організовувалось проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 з питань, зазначених останнім щодо погіршення стану здоров'я у зв'язку із носінням електронного засобу контролю, призначеного ухвалою суду від 20.06.2024, Водночас прокурор зазначив, що ознайомлений з медичними висновками, наданими самим обвинуваченим ОСОБА_4 і такі висновки не викликають у нього сумнівів. Разом з тим вважав за можливе перенесення такого браслету із правої ноги на ліву.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував щодо часткового задоволення клопотання прокурора, при цьому, заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у в частині покладення обов'язку носити електронний засіб контролю, оскільки з медичних причин останній не може носити такий засіб.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Також заперечувала в частині продовження носіння підзахисним електронного засобу контролю. Так, вказує, що її підзахисний належним чином виконує покладені на нього судом обов'язки, а носіння електронного засобу контролю викликає у підзахисного незручності.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали своїх захисників. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що носіння браслету є для нього тортурами та негативно впливає на стан здоров'я, про що є відповідні медичні висновки.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст. 181, 331 КПК України, приходить до такого висновку.
Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які утворюють сукупність нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, зокрема посягання на життя працівника правоохоронного органу, вчинене, згідно пред'явленого обвинувачення, із застосуванням вогнепальної зброї, за попередньою змовою групою осіб, міри покарання у виді довічного позбавлення волі, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: можливість переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення.
При цьому, колегією суддів у контексті наявності ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується в іншому кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 345 КК України, а саме у погрозі вбивством слідчому у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , що, на думку суду, свідчить про високу ймовірність наявності вказаного ризику для обвинуваченого ОСОБА_4 .
Також суд нагадує про те, що свідки у кримінальному провадженні не були допитані в судовому засіданні, оскільки така стадія судового розгляду ще не настала, а тому існує висока ймовірність настання такого ризику. Також слід зауважити, що проведення допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 не спростовує доводів про існування ризику незаконного впливу на потерпілого, з огляду на те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває. Водночас, потерпілий ОСОБА_11 раніше, особисто, в судових засіданнях, стверджував, що він боїться за свою безпеку у зв'язку з розглядом даного провадження.
Крім того, розглядаючи питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно врахувати, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні, умисному знищенні та пошкодженні особливо важливих офіційних документів, які знаходились у матеріалах кримінального провадження №12019070000000197.
Отже, з'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на які послався прокурор у своєму клопотанні, обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, колегія суддів враховує, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.
Висунення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожному окремо обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їм інкримінується вчинення цих правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує кожному з них у разі визнання винуватими у скоєнні цих кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі застосування до кожного більш м'якого запобіжного заходу.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_8 змістом викладеного у клопотанні про зміну запобіжного заходу та долученими медичними довідками доведено, що подальше покладення обов'язку на підзахисного щодо носіння електронного засобу контролю негативно впливає на його стан здоров'я, що суперечить імперативним вимогам ч. 4 ст. 195 КПК України.
Враховуючи, що продовження дії вказаного обов'язку становить небезпеку для здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними медичними висновками, суд вважає за необхідне скасувати раніше покладений на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язок носіння електронного засобу контролю, а тому, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
При цьому доводи прокурора ОСОБА_7 про те, що шкоди для здоров'я ОСОБА_4 можливо уникнути шляхом зміни розташування електронного браслету з однієї ноги на іншу, є припущеннями прокурора, який не має відповідної медичної освіти, а отже не уповноважений визначати, всупереч наданим стороною захисту медичним документам, що зміна місця розташування електронного засобу контролю унеможливить шкоду для здоров'я особи. Водночас з невідомих для суду причин прокурором протягом щонайменше чотирьох місяців не було ініційоване таке питання перед органом поліції, на який покладено виконання рішення суду про застосування електронного засобу контролю, з метою вирішення скарг ОСОБА_4 на погіршення стану здоров'я.
Отже, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до кожного обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не можна буде запобігти вказаним ризикам, а тому, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
При цьому, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали в частині застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, слід встановити до 04 грудня 2024 року.
Враховуючи викладене, керуючись 177, 181, 194, 195, 206, 331, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити частково, клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом з покладенням на нього відповідних обов?язків, визначити до 04 грудня 2024 року.
Виконання ухвали в цій частині покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому у визначений час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, залишати місце проживання за адресою його реєстрації: АДРЕСА_3 (до 12.10.2024) та за адресою місця його проживання: АДРЕСА_4 (з 12.10.2024).
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом з покладенням на нього відповідних обов?язків, визначити до 04 грудня 2024 року.
Виконання ухвали в цій частині покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 04 жовтня 2024 року о 15 год. 45 хв.
Судді