СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/21574/24
пр. № 3/759/7716/24
31 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Кудрявського Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.09.2024 о 09.30год. за адресою: м.Київ, вул.О.Вакули, 4, ОСОБА_1 , перебуваючи на території «Гімназії Академія» на стадіоні, чинив психологічний тиск на учнів 4Б класу - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поводив себе агресивно, говорив непристойні речі, при цьому голосно кричав, чим порушував гідність та мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, при цьому пояснив, що 02.09.2024 став свідком агресивної поведінки однокласників щодо його сина. Після того, як він запитав у них, що сталось діти втекли, а він залишився заспокоювати сина, який був у глибокому нервовому потрясінні. Вже пізніше, у присутності дітей та батьків, поспілкувався з кожним із нападників.
Адвокат Кудрявській Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання мотивував тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а також усі докази, які долучені до протоколу, крім письмового пояснення ОСОБА_1 , не стосуються подій 02.09.2024, а тому не можуть враховуватись.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 251 КУпАп вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян, а також є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.
З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Разом з тим, з матеріалів, що надані суду, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, письмового пояснення ОСОБА_1 , рапорта інспекторів СЮП ВП Святошинького УП ГУНП в м.Києві, та інших доданих матеріалів, не вбачається ні об'єктивної, ні суб'єктивної сторони такого адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : М.О. Оздоба