Справа № 357/11794/17
1-кп/357/237/24
13.02.2024 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 42015110360000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7
03.10.2023 в результаті повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя відставки судді ОСОБА_8 .. визначено по справі головуючого суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 13.02.2024 судом в порядку ст. 319 КПК України поставлено на обговорення питання щодо початку розгляду справи з початку.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 вказав на те, що сторона захисту не наполягає не наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, також вважав за необхідне продовжити розгляд справи по суті.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суддя ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вона ознайомилась з ходом судового провадження та з матеріалами судового провадження в повному обсязі, згодна зі всіма прийнятими процесуальними рішеннями попереднім складом суду, підстав для того, щоб розпочати судовий розгляд з початку не вбачає, окрім як повторного дослідження показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки через неякісний звукозапис судового засідання ознайомитися із їх показаннями не видалося можливим.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, враховуючи позицію самого суду, а саме головуючого судді, яка після змінила суддю, який вибув, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Також колегія суддів приймаючи рішення щодо продовження судового розгляду після заміни судді, враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 13.06.2023 по справі №461/5454/14-к, а саме те, що суд бере до уваги право обвинуваченої особи отримати судове рішення в розумний строк (ст. 6 Конвенції, ч. 5 ст. 28 КПК), яке за анулювання результатів попереднього довготривалого розгляду та за розгляду справи спочатку практично неможливо забезпечити. Також ККС у своїй постанові відзначив, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав 5 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів.
Верховний Суд наголосив, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення.
У той же час ВС зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.
Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов'язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов'язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина статті 28 КПК).
Суд відзначає, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав близько шести років (з 03.10.2017) і за цей час було досліджено значний обсяг доказів, зокрема, допитано обвинуваченого, досліджено письмові та речові докази, допитано дев'ять свідків.
Колегією суддів також приймається до уваги, що вирішальна більшість суддів у колегії - два з трьох (судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не були замінені і брали участь у дослідженні доказів.
Суддя ОСОБА_1 ознайомлена з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її заміни, окрім як дослідження показань двох свідків, про що було оголошено нею в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги тривалий час судового провадження у справі, значний обсяг проведених процесуальних дій, позицію сторін кримінального провадження, які просили суд не розпочинати судовий розгляд з початку, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження.
Зазначене сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження в суді, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи "Смірнова проти Росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року).
Крім цього колегією суддів звертається увага учасників судового провадження про можливість заявити клопотання про повторне дослідження тих чи інших доказів, зокрема і тих, які були досліджені судом до зміни судді у складі колегії.
Керуючись статтями 319, 376 КПК України, суд
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 42015110360000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України, новим складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнавши недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді, крім дослідження показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений о 17:00 год. 13.02.2024.
Головуючий суддя ОСОБА_11
Суддя ОСОБА_12
Суддя ОСОБА_13