Єдиний унікальний номер № 285/5347/24
Провадження № 1-кп/0285/729/24
05 листопада 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності сторін,
кримінальне провадження №12024065530000263, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024,
за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
У невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 21.08.2024 у старшого солдата ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено- РVР, для власного вживання без мети збуту.
Так, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, через месенджер «Telegram» увійшов до каналу «SOLO» та зв'язавшись із чат-ботом групи під назвою «SOLO», замовив психотропну речовину обіг якої заборонено - РVР (1- феніл-2-піролідин-1 -іл пентан-1-он) для власного вживання, без мети збуту.
У подальшому, 21.08.2024, близько 18 год 40 хв ОСОБА_2 , перебуваючи за координатами 50.64378, 27.67672, відомості про які отримав від чат-боту групи під назвою «SOLO» через месенджер «Telegram», а саме поблизу АДРЕСА_2 , придбав, шляхом відшукання в трав'яному покриві поліетиленового згортку чорного кольору, в середині якого знаходився прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору із психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР, вагою 1,4613 грам.
Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання без мети збуту психотропної речовини ОСОБА_2 поклав до карману своєї сумки, яку мав при собі, вищезазначений зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору із психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР, вагою 1, 4613 грам.
Цього ж дня, близько 19 год 00 хв ОСОБА_3 перебував на дорозі між с. Чижівка та с. Вершниця Звягельського району Житомирської області та привернув увагу працівників поліції Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, яким під час огляду місця події добровільно видав із карману своєї сумки, яку мав при собі, прозорий зіп-пакет, у якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено РVР, вагою 1, 4613 грам, яка згідно таблиці 1 списку 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яку він незаконно зберігав при собі без мети збуту.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотронних речовин без мети збуту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження обвинувачений подав прокурору заяву від 17.10.2024 щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту у його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 .
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 надійшов до суду 18.10.2024 разом із клопотанням прокурора про його розгляд в спрощеному порядку відповідно до ст.302 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відтак, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст. 381 КПК України.
Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; його характер; особу обвинуваченого, який вину у скоєному визнав; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем служби характеризується негативно, наявність обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставини, які його обтяжують.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.
Витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався. Підстави для його обрання відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/106-24/12872-НЗПРАП у розмірі 1893,20 грн (одна тисяча вісімсот дев'яносто три гривні 20 коп).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/4410/24 від 26.08.2024, а саме на: прозорий зіп-пакет, у якому знаходиться біла кристалічна речовина, поміщена до спеціального пакету РSР 1176540 та мобільний телефон ULEFONE, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім -карткою НОМЕР_4 , поміщений до спеціального пакету РSР 1176548 - скасувати.
Речові докази:
- прозорий зіп-пакет, у якому знаходиться біла кристалічна речовина, поміщена до спеціального пакету РSР 1176540 - знищити,
- мобільний телефон ULEFONE, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім -карткою НОМЕР_4 , поміщений до спеціального пакету РSР 1176548 та знаходиться на зберіганні у Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суддя ОСОБА_1