Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
05 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3419/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича, м.Харків
про стягнення 100 926,27 грн.
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича (надалі - відповідач) про стягнення 100926,27грн., з яких: 87143,41грн. заборгованості, 13782,86грн. пені.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо внесення орендної плати за договором оренди №7039 від 04.03.2019 за період 21.02.2020-01.06.2022.
Ухвалою від 02.10.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
31 жовтня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.
Суд зазначає, що відзив подано з пропуском встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі 15-денного строку.
Так, дана ухвала була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернулася до суду з довідкою поштової установи від 09.10.2024 у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали про відкриття провадження у даній справі вважається врученою відповідачу 09.10.2024.
Таким чином, відзив мав бути поданий відповідачем не пізніше 24.10.2024.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У відзиві відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, у якому зазначив, що пропуск даного строку був викликаний тим, що на час винесення Ухвали про відкриття провадження ФОП Корбань В.В. не мав представника, а відповідач не володіє достатньою правовою кваліфікацією для написання процесуальних документів по господарським справам. Так, ФОП Корбань В.В. був укладений договір із адвокатом Мицею Ю.В. № б/н від 29 жовтня 2024 року, про що зазначено в ордері адвоката. Таким чином, професійна підготовка відзиву на позов в цій справі була неможливою до моменту укладення договору з адвокатом. По-друге, подання відзиву на позов у визначені в ухвалі строки було суттєво ускладнене через воєнний стан та бойові дії, що ведуться на території Харківської області і м. Харкова, за яких для знаходження та укладання договору з адвокатом на території міста Харкова займає досить велику кількість часу.
Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, надання сторонам можливості скористатися своїм правом на подання заяв по суті справи та доказів на підтвердження своєї правової позиції є необхідною передумовою для повного та всебічного розгляду справи.
Враховуючи викладене, з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, а також невелику тривалість пропуску строку (7 днів), суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.
У зв'язку з цим, відзив відповідача приймається судом та долучається до матеріалів справи.
Суд також зазначає, що відповідачем разом із відзивом подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке мотивовано тим, що існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, оскільки відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. Дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин, а саме наявність карантинного та воєнного виключення щодо сплати орендної плати на території міста Харкова. Також цей вид провадження призначений для розгляду всіх справ, які у зв'язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, саме дана справа і є такою. Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених кодексом стадій судового процесу.
Розглянувши вищевказані доводи, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки посилання відповідача на наявність карантинного та воєнного виключення щодо сплати орендної плати на території міста Харкова ґрунтуються на відповідних постановах Кабінету Міністрів України. Вказані обставини в контексті спірних правовідносин можуть бути досліджені та оцінені судом, з урахуванням позиції всіх учасників справи, при розгляді справи в порядку спрощеного провадження.
За таких обставин, клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 118, 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд
Поновити Фізичній особі-підприємцю Корбаню Володимиру Вікторовичу пропущений процесуальний строк на подання відзиву від 31.10.2024 на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.
Клопотання Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича від 31.10.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 05.11.2024.
Суддя М.В. Калантай