про залишення позовної заяви без руху
06.11.2024 р. Справа № 907/856/24
Господарський суду Львівської області у складі судді Березяк Н.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арданбуд», с. Арданово Берегівського району Закарпатської області,
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про: визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2024 № 63/68-р/к у справі 63/4-01-85-2021
Представники сторін не викликались (не повідомлялись)
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арданбуд» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2024 № 63/68-р/к у справі 63/4-01-85-2021, передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.
На виконання вимог вказаної ухвали, згідно супровідного листа від 29.10.2024 №01-18/24-24 матеріали справи №907/856/24 надіслано на адресу Господарського суду Львівської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2024 справу №907/856/24 передано на розгляд судді Н.Є. Березяк.
Господарський суду Львівської області у складі судді Березяк Н.Є., розглянувши матеріали справи №907/856/24, визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, з огляду на таке.
Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164 встановлює низку вимог до позовної заяви та до документів, які додаються до неї. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, як встановлено з доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.
Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 3028,00 грн.
Суд інформує, що частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, оскільки заявлено вимогу немайнового характеру, позивачу слід було сплати, з врахуванням коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі судовий збір в розмірі 2422,40 грн, про що надати суду відповідні докази.
Крім того, 18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».
Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
За наявною у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС інформацією судом встановлено факт відсутності, станом на 06.11.2024, у позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арданбуд» (код ЄДРПОУ: 42775427) зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.
Відтак, наявні підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арданбуд» без руху.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 162, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арданбуд» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2024 № 63/68-р/к у справі 63/4-01-85-2021- залишити без руху.
2. Надати позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
3. Копію ухвали суду надіслати позивачу.
У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.
Суддя Березяк Н.Є.