Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4124/23
Провадження № 3/935/362/24
Іменем України
05 листопада 2024 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушніренка А. В.,
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 21.12.2023 від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270633 від 16.12.2023, ОСОБА_1 16.12.2023 о 14:50 годині в м. Коростишеві по вулиці Київській на перехресті вулиці Каденюка керував транспортним засобом ВАЗ2131 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.12.2023 їхав з роботи, виїхав на вулицю Київську в м. Коростишів, повертав наліво, перегоріло світло покажчику повороту, поворот не «мигав», ззаду за ним їхали працівники поліції та зупинили його, підійшли, попросили документи, а саме посвідчення водія, на що ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія у нього нема, воно знаходиться в м. Радомишль, виник конфлікт, ОСОБА_1 відштовхнув працівника поліції, оскільки він вдарив його в ногу коліном, потім перцевим балончиком розпилив в очі. Згодом ОСОБА_1 та працівники поліції приїхали у відділ поліції, працівник поліції почав щось писати, запитав чи буде проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що буде проходити такий огляд в медичному закладі, прилад Драгер продувати не буде. Працівники поліції ОСОБА_1 нічого не пояснили, не оголошували змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не попереджали, що будуть застосувати спеціальний засіб. На прохання ОСОБА_1 отримати правову допомогу працівник поліції відповів «добре» і все, пояснення у ОСОБА_1 не відбирали, у нього сильно пекли очі, приїхала дочка ОСОБА_1 і забрала його, направлення на проходження огляду на визначення стану сп'яніння у медичному закладі йому не давали.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 підвозив його додому, зупинили працівники поліції, оскільки не працював задній лівий покажчик повороту, попросили документи, сказали ОСОБА_1 вийти з автомобіля, повідомили, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, згодом працівник поліції почав шарпати ОСОБА_1 , витягував з автомобіля через вікно, ОСОБА_1 хотів сісти в автомобіль, працівник поліції його не пускав, також ОСОБА_1 не надавав свої документи, тому працівник поліції розпилив балончиком йому в очі, проте не попереджав його, щоб може застосувати спецзасіб. Причину зупинки ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не зрозумів, сказали не працював покажчик повороту, при ОСОБА_2 жодних документів не складали, проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння не пропонували, ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було, згодом вони поїхали у відділ поліції.
У судове засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_3 пояснив, що 16.12.2023 вони зупини транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме не горів покажчик повороту праворуч, не світився номерний знак, конфліктних ситуацій не було, ОСОБА_1 одразу почав шарпати за одяг, битись, відмовлявся надавати документи, які посвідчують його особу, сказав везіть мене у відділ поліції та встановлюйте особу, тому було нього застосовано спецзасіб - газовий балончик. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, безпосередньо до застосування газового балончика, він відмовився. На прохання ОСОБА_1 про отримання безоплатної правової допомоги працівники поліції зателефонували у чергову частину, проте згодом ОСОБА_1 відмовився. На запитання захисника про небезперервність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_3 відповів, що вони мають на екіпаж поліції одну відеокамеру, відеозапис не виключався, можливо, під час шарпання ОСОБА_1 працівника поліції нагрудна відеокамера мала збої в роботі, виключилась чи розрядилась.
У судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержант поліції Чмут А. пояснила, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України, йому пояснили причину зупинки, попросили надати документи, які посвідчують його особу, на що він відмовився з агресивній формі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, хапав за форменний одяг, не надавав документи, не називав своє прізвище, намагався вдарити працівника поліції ОСОБА_3 , тому до нього було застосовано спецзасіб - газовий балончик, оскільки він не припиняв свої протиправні дії, не реагував на законну вимогу працівника поліції припинити свої дії, поводив себе зухвало, агресивно, не виглядав як хвора людина, його пасажир, який був з ним в автомобілі також підбурював його. ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення у відділі поліції, періодично він виходив, все є на нагрудній бодікамері працівника поліції, вона одна на екіпаж.
У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , їх дії виходять за межі їх повноважень. Крім того, ОСОБА_1 затримали та повезли до відділу поліції, однак протокол затримання не склали. Вік, стан здоров'я ОСОБА_1 не стали перешкодою у застосуванні працівниками поліції спеціального засобу, після чого, розуміючи, що на його дихальних шляхах могли залишитись випари та сліди газів, в результаті чого він отримав опіки слизових оболонок і очей, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, від якого ОСОБА_1 не відмовлявся, більше того просив пройти такий огляд у медичному закладі. Також, працівниками поліції не було забезпечено надання ОСОБА_1 безоплатну правову допомогу. Відеозапису у період часу з 15:08 по 15:18 не має, тому сторона захисту вказує, що ці обставини є непідтвердженими та підпадають під поняття «розумний сумнів».
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 270633 від 16.12.2023, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп'яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі - Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція №1452/735).
Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, не чітка та не зв'язна мова.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 16.10.2023, ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат 3,46 проміле.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в м. Коростишеві по вулиці Київській на перехресті вулиці Каденюка керував транспортним засобом 16.12.2023 о 14:50 годині.
Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, о 14:53:17 годині ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився.
Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що у даному випадку підтверджується відеозаписом, наданим працівниками поліції з нагрудної бодікамери, згідно якого убачається відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Що ж стосується доводів захисника про те, що працівники поліції перед пропозицією ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння застосували до нього газовий балончик, на його дихальних шляхах могли залишитись випари та сліди газів, в результаті чого він отримав опіки слизових оболонок і очей, від якого ОСОБА_1 не відмовлявся, більше того просив пройти такий огляд у медичному закладі, спростовується відеозаписом, наданим працівниками поліції, який долучений до матеріалів справи, відповідно до якого о 14:53:17 годині ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився в категоричній формі, а лише о 14:53:49 працівником поліції застосовано до ОСОБА_1 спеціальний засіб - газовий балончик.
Щодо доводів захисника про те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є не безперервним, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, суд зазначає, що, відповідно до показань особи, яка склала протокол у судовому засіданні, останній повідомив, що існують певні технічні причини, через які інколи неможливо записати все спілкування з водієм безперервно, бодікамера може розрядитись, зламатись тощо.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 , будучи незгодним із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 324435 від 16.12.2023, мав право її оскаржити.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз'яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.
Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 16.12.2023 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, про що свідчить копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 638711 від 20.09.2024, яка долучена до матеріалів справи, а тому останній звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 16.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на розрахунковий рахунок UA368999980313060149000006001, отримувач коштів - ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету - 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код за ЄДРПОУ 37976485, стягувач: Відділ поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Щербаченко