Справа № 296/9101/24
3/296/2683/24
"05" листопада 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, здобувача освіти ДНЗ «ЖВПТУ» перший курс, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних Житомирського РУП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
25.09.2024 року об 11 год 25 хв неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу «ЖВПТУ», що по вул. Параджанова, 72 в м. Житомирі, курив електронну цигарку у забороненому законом місці.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 -1 ч.1 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 05.11.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №112904 від 25.09.2024 року; рапортом ст. інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції Н. Михайленко від 25.09.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2024 року, згідно яких останній вину визнав; фотокопією паспорта громадянина України ОСОБА_1 із мобільного застосунку «Дія».
Дане правопорушення скоєно неповнолітнім.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в письмових поясненнях від 25.09.2024р., що містяться в матеріалах справи (а.с.3) вину визнав, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КпАП України, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 25.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон