Справа № 685/979/24
Провадження № 2/685/274/24
(ЗАОЧНЕ)
05 листопада 2024 року селище Теофіполь
Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.
за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в селищі Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
02.09.2024 адвокат Валігура Олександр Олександрович, який на підставі ордера про надання правничої допомоги серії ВХ № 1077196 від 29.08.2024 за договором про надання правової допомоги від 13.08.2024 діє в інтересах ОСОБА_1 як її представник, подав до Теофіпольського районного суду Хмельницької області позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.11.2022 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з актовим записом № 2499.
Позовна заява мотивована тим, що сімейне життя у подружжя не склалось, оскільки позивач та відповідачка втратили почуття взаєморозуміння та поваги, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично припинила своє існування. Позивач також зазначає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв'язку з чим наполягає на його розірванні та просить суд заходів щодо примирення подружжя не вживати.
Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17.09.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду на 10.10.2024.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом шляхом надсилання за зареєстрованою адресою його місця проживання у встановленому статтями 128-129 ЦПК України порядку копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду та судових повісток, у судові засідання не з'явився без повідомлення причин, відзиву на позов не подав.
Як вбачається з відповіді на запит Виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 30/02-39 від 17.09.2024, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та за вказаною адресою не проживає. Судові повістки надсилались судом саме за цією адресою.
Про призначене на 09:30 год 24.10.2024 судове засідання у справі ОСОБА_2 повідомлявся судовою повісткою, яка повернулась до суду неврученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення судової повістки.
24.10.2024 до суду надійшла заява, подана від імені ОСОБА_2 , про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що сторони спору спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, відповідач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. На підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд повернув зазначену заяву без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: у ній не вказана дата подання заяви та заява не підписана у встановлений законом спосіб.
У судове засідання, призначене на 14:30 год 05.11.2024 відповідач ОСОБА_2 не з'явився втретє.
05.11.2024 представник позивача - адвокат Валігура О.О. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача представника за наявними у справі матеріалами, а також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.
За вказаних обставин (відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з'явився в судове засідання без поважних причин (без повідомлення причин), не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи), з урахуванням положень ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксації судового процесу звукозаписувальними засобами відповідно до ст. 223, 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та долучені матеріали у сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.11.2022 було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що складено актовий запис №2499 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .
Спільних дітей у подружжя немає.
У ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, а вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме умовам ст. 111 СК України.
При вирішенні спору суд враховує, що право на повагу до приватного і сімейного життя гарантується статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і органи державної влади не можуть втручатися у здійснення особою цього права.
Змушувати позивача у такій чутливій сфері життя як подружні відносини до збереження шлюбу за умови його прямого заперечення проти цього у поданій суду заяві за умови відсутності ініціативи відповідачки щодо примирення було би втручанням у визначене законом право, яке не передбачене законом, не має легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. 12, 81, 89, 259, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 листопада 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що зроблено відповідний актовий запис за № 2499.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 1211 (тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп. сплаченого при подачі позову судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Теофіпольським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Повне рішення складено 05.11.2024 року.
Головуюча суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА