Справа № 683/1676/24
2-о/683/89/2024
06 листопада 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.
за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/1676/24,
2-о/683/89/2024 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про встановлення факту самостійного утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В обґрунтування заяви вказував, що він самостійно здійснює виховання та утримання дітей, оскільки ОСОБА_2 перебуває у декретній відпустці і вказаний факт необхідний для отримання соціальних пільг, передбачених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року у даній справі зупинено провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку цивільної справи №201/5972/22, оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №201/5972/22, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року провадження у справі відновлено.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та представник органу опіки та піклування, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Велика Палата Верховного Суду розглянула справу №201/5972/22 та прийняла постанову від 11 вересня 2024 року по суті справи, у якій дійшла висновку, що у справі, яка розглядається, наявний спір про право - зокрема, спір щодо участі одного з батьків у вихованні дитини та/або ухилення від участі у вихованні, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з обов'язковим залученням органу опіки та піклування (частини четверта, п'ята статті 19 СК України) .
Доведення факту одноосібного виховання дитини батьком пов'язане з настанням (існуванням) обставин, за яких мати не виконує своїх батьківських обов'язків щодо дитини, стосується зміни обсягу сімейних прав або невиконання одним із батьків батьківських обов'язків (у тому числі умисного) та безумовно впливає на права й інтереси самої дитини, а також зумовлює відповідні правові наслідки, визначені законом.
Такий факт одноосібного виховання дитини одним із батьків не може встановлюватись у безспірному порядку або за домовленістю батьків дитини, в тому числі на підставі укладеного між ними договору або на підставі судового рішення, ухваленого за правилами окремого провадження, оскільки в такому питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Ураховуючи викладене, факт, про встановлення якого просить заявник ОСОБА_1 не підлягає з'ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право, який не може розглядатися в судовому порядку безвідносно до дій заінтересованих осіб щодо конкретних прав, свобод та інтересів заявника.
Оскільки сімейним законодавством не передбачено підстав припинення батьківських обов'язків щодо виховання дитини, а визначена частиною першою статті 15 СК України «невідчужуваність» сімейних обов'язків свідчить про неможливість відмови від них, зокрема від обов'язків щодо виховання дитини, то факт одноосібного виховання дитини одним із батьків може бути встановлений судом як одна з обставин, що складає предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов'язків з виховання дитини.
Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Окреме провадженняце одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.
Інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право.
Частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику право вирішити спір, шляхом подачі позову на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя