ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.11.2024Справа № 910/13192/24
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4 А, офіс 139) та до Акціонерного товариства «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала, будинок 1) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16), Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Служба безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) про визнання договору недійсним
Без виклику представників сторін
25.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» та до Акціонерного товариства «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» про визнання договору недійсним. Позовна заява 28.10.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами приписів чинного законодавства під час укладення Договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, та незаконного внесення відповідачем - 2 змін до спеціального дозволу на користування надрами, що призвело до втрати у АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» спеціального дозволу на користування надрами, на підставі якого останнє здійснювало свою господарську діяльність.
З огляду на вказане представник Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, що укладений між Акціонерним товариством «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код 04011905) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» (ідентифікаційний код 43522901).
Ухвалою суду від 31.10.2024 залишено позовну заяву Компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з дня вручення цієї ухвали.
04.11.2024 в системі «Електронний суд» представником І.Ес Майнінг Компані Лімітед сформовано клопотання про долучення доказів.
Ухвалою суду від 05.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2024 о 10:20 год.
Окрім того згаданою ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну службу геології та надр України, залучено до участі у справі Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ідентифікаційний код 00034051) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та залучено до участі у справі Службу безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33; ідентифікаційний код 00034074) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
05.11.2024 в системі «Електронний суд» представником Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед сформовано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить заборонити Державній службі геології та надр України (м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, індекс 03057, ідентифікаційний код 37536031):
- вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року, виданого на ім'я Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» (ідентифікаційний код 04011905) (Пинязевицьке родовище);
- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище);
- підписувати, укладати та / або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище).
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що в даному випадку спір стосується недійсності договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997, що укладений між АТ «Малинський каменедробильний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром», при цьому у подібних випадках, наприклад, за умови відчуження нерухомого майна суд зазвичай накладає арешт на таке майно, що забезпечує статус-кво до моменту розгляду справи, заморожуючи таким чином можливість подальших відчужень нерухомого майна, що є предметом спору, або його обтяжень. Ці заходи вживають з метою попередження того, що будь-які подальші відчуження або обтяження ускладнять відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову.
Разом з цим, на думку заявника, саме по собі накладання арешту на об'єкт спору, з огляду на його специфічність та передбачені законодавством особливості обігу/реєстрації, не буде ефективним заходом забезпечення позову.
Таким чином, для збереження статусу-кво у спорах про оспорювання договорів відчуження спеціального дозволу на користування надрами ефективним заходом буде саме заборона Державній службі геології та надр України вчинення визначених дій.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали та загальновідомі дані, що містяться в Інтернеті, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
У відповідності із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом спору; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, питання задоволення заяви про забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
В даному випадку предметом спору є питання недійсності договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997, що укладений між АТ «Малинський каменедробильний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром».
Отже, метою поданого позову є повернення права власності на спеціальний дозвіл на користування надрами № 766 від 24.01.1997 на користь АТ «Малинський каменедробильний завод», тобто відновлення того становища, яке існувало до укладення спірного договору.
У подібних випадках за умови відчуження нерухомого майна суд зазвичай накладає арешт на таке майно, що забезпечує статус-кво до моменту розгляду справи, заморожуючи можливість подальших відчужень нерухомого майна або його обтяжень. Ці заходи вживають з метою попередження того, що будь-які подальші відчуження або обтяження ускладнять відновлення порушеного права позивача.
Предметом спірного правочину є спеціальний дозвіл на користування надрами № 766 від 24.01.1997. Суд погоджується із доводами заявника про те, що у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як ліцензія на ведення бізнесу, так і спеціальний дозвіл на користування надрами складає власність (Megadat.com SRL v. Moldova, §§ 62-63; Bimer S.A. Moldova, § 49; Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd. v. Poland, § 49; Capital Bank AD v. Bulgaria, § 130; Tre Traktorer Aktiebolag v. Sweden, § 53; Vekony v. Hungary, § 29; Fredin v. Sweden (no. 1), § 40; Malik v. the United Kingdom, § 90).
В той же час чинне законодавство передбачає, що реєстрація такої власності - правомочностей на видобуток корисних копалин, виникає не у зв'язку із відчуженням такого дозволу, а внаслідок вчинення відповідних дій спеціальним органом державної влади - Державною службою геології та надр України.
Для початку діяльності по видобутку корисних копалин - покупець дозволу має ініціювати внесення змін до відомостей про власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами, укласти угоду про умови користування надрами, і, відповідно, має відбутися внесення змін до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами.
Таким чином, саме по собі накладання арешту на об'єкт спору з огляду на його специфічність та передбачені законодавством особливості обігу/реєстрації не буде ефективним заходом забезпечення позову.
Суд погоджується із доводами позивача, що для збереження статусу-кво у спорах про оспорювання договорів відчуження спеціального дозволу на користування надрами ефективним заходом буде саме заборона Державній службі геології та надр України вчинення визначених дій.
Заявник як на підставу для забезпечення позову посилається також на те, що покупцем спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 визначено ТОВ "Новел Пром", єдиним учасником та керівником якого є ОСОБА_1 , і стосовно ОСОБА_1 тривали судові провадження щодо притягнення вказаної фізичної особи до адміністративної та кримінальної відповідальності:
- постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.12.2020 у справі № 761/41749/20 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство;
- постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2023 у справі № 761/22200/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство;
- вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02.02.2024 у справі № 755/811/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Аналізуючи вказані доводи, суд вважає за необхідне зауважити, що моральні характеристики особи учасника і керівника ТОВ «Новел пром» ОСОБА_1., його життєвий шлях в аспекті притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності за дрібне хуліганство та інші правопорушення, що не пов'язані із предметом спору у даній справі, не можуть бути розцінені судом як підстави для висновку про недобросовісність дій ТОВ «Новел пром» під час укладення спірної угоди або після її укладення. Вказані доводи позивача судом до уваги не беруться.
Серед іншого позивач у заяві про забезпечення позову зазначив загальновідому інформацію, яка розміщена на сайті Державної служби геології та надр України https://www.geo.gov.ua/ у розділі «Надрокористування» наявний підрозділ «Стан розгляду заяв», в якому містяться відомості про всі заяви, які надійшли з 01.01.2024 - https://docs.google.com/spreadsheets/d/1dlxK0AOBNuMa0yUZosoZxvUri9M16JsFLEEG0kYrA/
edit?gid=969428158#gid=969428158:
- у рядку 755 містяться відомості про звернення ТОВ «Новел пром» із заявою № 24/10/2-2 від 02.10.2024 щодо ділянки надр: Пинязевицьке родовище, реєстраційний номер 770-ЗН/1-24. Стадія розгляду - видано спецдозвіл;
- у рядку 779 містяться відомості про звернення ТОВ «Малинська видобувна компанія» із заявою № 24/10/9-1 від 09.10.2024 щодо ділянки надр: Пинязевицьке родовище, реєстраційний номер 794-ЗН/1-24. Стадія розгляду - без розгляду;
- у рядку 825 містяться відомості про звернення ТОВ «Малинська видобувна компанія» із заявою № 24/10/23-2 від 23.10.2024 щодо ділянки надр: Пинязевицьке родовище, реєстраційний номер 841-ЗН/1-24. Стадія розгляду - без розгляду;
- у рядку 835 містяться відомості про звернення ТОВ «Малинська видобувна компанія» із заявою № 24/10/25-2 від 25.10.2024 щодо ділянки надр: Пинязевицьке родовище, реєстраційний номер 851-ЗН/1-24. Стадія розгляду - на розгляді;
Відтак, представник заявника вказує, що вищенаведеними відомостями підтверджуються доводи позивача про подальший перепродаж, адже наразі вже новою особою - ТОВ «Малинська видобувна компанія», вчиняються дії, направлені на чергове переоформлення предмету спірного правочину на себе.
Вказані доводи позивача враховуються судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки зазначені відомості свідчать намір відчуження майнових прав, що були предметом спірного правочину.
Суд доходить висновку про те, що наступне оформлення та перепродаж призведуть до необхідності подачі нових позовів або зміни предмету позову із новими вимогами про оскарження наступних правочинів, а таке процесуальне право у даній справі обмежено підготовчим засіданням.
Судом враховується і те, що наказ Державної служби геології та надр України № 460 щодо зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997, на ТОВ «Новел Пром» видано 07.10.2024, а перша заява ТОВ «Малинська видобувна компанія» щодо наступного переоформлення надійшла через два дні - 09.10.2024.
Аналогічні обставини встановлені Господарським судом міста Києва в ухвалі від 30.10.2024 у справі № 910/11526/24 про забезпечення позову E.S. Mining Company Limited до ТОВ «Новел Пром» та АТ «Коростенський кар'єр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами.
Суд звертає увагу на те, що особливість такого виду майна, як спеціальний дозвіл на користування надрами, полягає у його вичерпності, а цінність залежить від обсягу корисних копалин, складності їх добутку тощо.
Іншими словами, після укладення угоди про умови користування надрами у надрокористувача виникає право видобутку корисних копалин і чим довше він видобуває корисні копалини, тим менше їх лишається на родовищі, а вартість їх видобутку дорожчає. Ці обставини впливають на вартість спеціального дозволу, що також суд переконує у необхідності блокування оформлення нового власника.
Відсутність цих дій призведе до неможливості відновлення права, про яке йде мова у позові і яке є предметом спірного правочину, у повному обсязі (у разі задоволення позову), адже у разі задоволення позову через певний час і повернення об'єкту спору його вартість може значно зменшитися (за рахунок вже видобутих корисних копалин).
Позивач у своїй позовній заяві вказував, що відчужений об'єкт спору підпадає під дію введених Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 (пункт 177 додатку 2) санкцій, яким між іншим заблоковано активи позивача - тимчасово позбавлено права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
Відтак, у предмет спору входить відповідь на питання - чи поширюється цей вид санкції на майно АТ «Малинський каменедробильний завод» (в тому числі відчужений спеціальний дозвіл)?
Судом у межах даної справи буде здійснено судовий контроль угоди в тому числі на предмет дотримання санкційного законодавства при її вчиненні, а тому вжиття заходів забезпечення позову є доцільним і розумним заходом.
З огляду на викладене наявний зв'язок між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності відчуження спеціального дозволу, щодо якого вчиняються дії, спрямовані на його наступний продаж та оформлення на іншого суб'єкта, в той час як можливість збереження інтересів всіх учасників такого спору та попередження можливого порушення прав інших осіб знаходиться в прямій залежності в першу чергу від незмінності спірних правовідносин та їх суб'єктного складу, що буде утруднено наступною реалізацією спірного активу. Початок видобутку корисних копалин, який може реалізовуватися після вчинення Державної служби геології та надр України дій, про заборону яких просить заявник забезпечення, буде знецінювати вартість спеціального дозволу з часом.
Таким чином, існує необхідність забезпечення позову шляхом встановлення заборони Державній службі геології та надр України вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу; вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу; підписувати, укладати та / або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу.
З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про забезпечення позову із вжиттям заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Державній службі геології та надр України:
- вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року, виданого на ім'я Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» (ідентифікаційний код 04011905) (Пинязевицьке родовище);
- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище);
- підписувати, укладати та / або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище).
Питання зустрічного забезпечення не вирішувалось з огляду на відсутність заяв щодо цього.
Під час вирішення заяви про забезпечення позову судом також враховано, що спір стосується недійсності договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997, що укладений між АТ «Малинський каменедробильний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром». Вищенаведеними відомостями з сайту Державної служби геології та надр України https://www.geo.gov.ua/ у розділі «Надрокористування» (підрозділ «Стан розгляду заяв», в якому містяться відомості про всі заяви, які надійшли з 01.01.2024 - https://docs.google.com/spreadsheets/d/1dlxK0AOBNuMa0yUZosoZxvUri9M16JsFLEEG0kYrA/
edit?gid=969428158#gid=969428158) підтверджено доводи позивача про перепродаж майнових прав, що є предметом спірного правочину у даній справі, адже наразі вже новою особою - ТОВ «Малинська видобувна компанія», вчиняються дії, направлені на чергове переоформлення предмету спірного правочину на себе.
За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову може вплинути на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Новел пром», адже господарська діяльність за дозволом на видобуток корисних копалин не ведеться з причин наміру його відчуження (відповідної реєстрації відчуження). Крім того, як зазначено вище, наказ Державної служби геології та надр України № 460 щодо зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997, на ТОВ «Новел Пром» видано 07.10.2024, а перша заява ТОВ «Малинська видобувна компанія» щодо наступного переоформлення надійшла через два дні - 09.10.2024.
Надшвидкий перепродаж майнових прав вочевидь може створити враження відсутності наміру користування дозволом на видобуток корисних копалин, відповідно, відсутності наміру введення відповідної господарської діяльності, тому суд доходить висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не можуть вплинути на господарську діяльність відповідачів у справі.
Суд звертає увагу сторін на те, що змістом ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Норми Господарського процесуального кодексу України надають можливість будь-якому учаснику справи подати мотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на приписи ст. 145 Господарського процесуального кодексу України скасування заходів забезпечення позову може мати місце, зокрема коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
2. Забезпечити позов шляхом заборони Державній службі геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ідентифікаційний код 37536031):
- вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997, виданого на ім'я Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» (ідентифікаційний код 04011905) (Пинязевицьке родовище);
- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 року (Пинязевицьке родовище);
- підписувати, укладати та / або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами № 766 від 24.01.1997 (Пинязевицьке родовище).
3. Дана ухвала в частині пункту другого резолютивної частини є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 05.11.2027.
4. Стягувач: Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (адреса реєстрації: Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер - НЕ294917).
5. Боржник: Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ідентифікаційний код 37536031).
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 05.11.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ