вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про поновлення процесуальних строків
04.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4069/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872)
до Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 271 508 грн. 10 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Без участі представників сторін
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3883/24 від 17.09.2024) до Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича про стягнення 271 508 грн. 10 коп., що складає 85 000 грн. 00 коп. - заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) від 02.08.2021 №02/08/21-01, 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, 6 907 грн. 27 коп. - 3% річних та 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних нарахувань.
Також просить стягнути з відповідача 3 259 грн. 00 коп. - витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№45427/24 від 27.09.2024) про виконання ухвали суду, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 23.09.2024.
Враховуючи вищевикладене, позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач у заяві (вх.№49331/24 від 24.10.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить: - надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через підсистему "Електронний суд"; - внести до автоматизованої системи документообігу суду РНОКПП представника відповідача - адвоката Федоренка Р.В.; - процесуальні документи надсилати в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на неотримання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі№904/4069/24.
Позивач у додаткових поясненнях у справі (вх.№49480/24 від 25.10.2024) зазначає, що матеріалами даної справи, в частині відслідковування на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA - за номером поштового відправлення як примірника позову, так і ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, належним чином має місце отримання безпосередньо представником відповідача як примірника позову, так і ухвали суду про відкриття провадження у даній справі.
Відповідач у клопотанні (вх.№50100/24 від 29.10.2024) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін просить провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції, надати адвокату Федоренко Роману Вікторовичу можливість участі у справі №904/4069/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за поштовою адресою для реєстрації в ВКЗ - ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_2 та зазначає про те, що: - у зв'язку із неотриманням відповідачем позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі, представником відповідача - адвокатом Федоренко Р.В. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд"; - 28.10.2024 судом представнику було надано доступ до матеріалів господарської справи та ознайомлено з ухвалою про відкриття провадження; - ФОП Чорноморець О.Г. заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає, що своїми діями не заподіяв позивачу жодних збитків, а заявлені до стягнення суми є неспівмірними із сумою основного боргу; - враховуючи, що ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", окрім основного боргу в сумі 85 000 грн. 00 коп., просить до стягнення 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, який становить 172,59% від основної заборгованості, 6 907 грн. 27 коп. - 3% річних та 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних втрат, що в сумі становить 186 508 грн. 10 коп. та складає 219,42% від суми основного боргу, на думку відповідача такі суми є неспівмірними із сумою основного боргу; - при цьому, в даній справі фактичні обставини, що стали предметом спору, і питання права створюють необхідність здобуття переконливих доказів на користь позицій сторін про виникнення правовідносин і тому для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.
Також відповідач у відзиві (вх.№50136/24 від 29.10.2024) на позовну заяву просить поновити строк на звернення з відзивом та долучити відзив до матеріалів справи, відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" в повному обсязі, посилаючись на те, що: - у зв'язку із неотриманням відповідачем позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі, представником відповідача - адвокатом Федоренко Р.В. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд"; - 28.10.2024 судом представнику було надано доступ до матеріалів господарської справи та ознайомлено з ухвалою про відкриття провадження; - 02.08.2021 між ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" (продавець) і ФОП Чорноморець О.Г. (покупець) було укладено Договір №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки на придбання агрегату грунтообробного дискового (навісного) типу АГЛ-3.0-20 в кількості 1 шт. за ціною 244 500 грн. 00 коп.; - відповідачем було частково сплачено товар на суму 159 500 грн. 00 коп.; - залишок заборгованості становить 85 000 грн. 00 коп.; - пунктом 6.7. Договору передбачено, що в разі порушення порядку та строків проведення оплати вартості товару більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів покупець в кожному окремому випадку порушення договірних умов сплачує на користь продавця штраф у розмірі 60% від загальної суми договору; - 30.08.2024 між позивачем - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (покупець) і ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" (продавець) без повідомлення відповідача було укладено Договір №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості; - відповідно до пункту 1.2. Договору №30-08-2024, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець продає покупцю, а покупець придбаває (набуває) права вимоги виконання грошових зобов'язань, котрі належать продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень та документів виконавчого-процесуального характеру, зокрема, відносно суб'єкту господарювання ФОП Чорноморця О.Г. заборгованість у сумі 85 000 грн. 00 коп. на підставі Договору від 02.08.2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки; - враховуючи відсутність будь-яких судових рішень та документів виконавчого - процесуального характеру, на підставі документів первинного бухгалтерського обліку позивач придбав (набув) права вимоги виконання виключно грошових зобов'язань, адже документами первинного бухгалтерського обліку, до яких договір не відноситься, і за відсутності будь-яких судових рішень та документів виконавчого-процесуального характеру обов'язок сплати штрафу не встановлено; - тобто, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за договором №30-08-2024 не набуло права вимоги сплати передбаченого пункту 6.7. основного Договору штрафу за прострочення грошового зобов'язання перед ТОВ "НВП "Білоцерківмаз", а ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" відступило позивачу право вимоги виконання грошового зобов'язання щодо суб'єкту господарювання ФОП Чорноморця О.Г. в сумі 85 000 грн. 00 коп.; - нарахування неустойки, 3% річних та інфляційних втрат не передбачені умовами Договору, а право їх нарахування не доведено позивачем; - у своєму розрахунку до позовної заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" нараховує 3% річних з 21.12.2021 по 06.09.2024, а інфляційні втрати з січня 2022 по червень 2024, при цьому, статус кредитора за основним зобов'язанням ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" отримало 30.08.2024, уклавши Договори купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості №30-08-2024 з ТОВ "НВП "Білоцерківмаз", тобто до набуття статусу кредитора 30.08.2024 нарахування 3% річних та інфляційних втрат є протиправним, а їх розрахунок невірним; - у своїй позовній заяві ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" окрім основного боргу в сумі 85 000 грн. 00 коп. просить до стягнення і 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, який становить 172,59% від основної заборгованості, 6 907 грн. 27 коп. - 3% річних та 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних втрат, що в сумі становить 186 508 грн. 10 коп. та складає 219,42% від суми основного боргу, що є неспівмірним від розміру заборгованості; - на думку відповідача несвоєчасна оплата ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" за поставлений товар була зумовлена причинами, які не залежали від його волі, такими як збройна агресія Російської Федерації та введення в Україні військового стану; - відповідно до положень статті 617 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 218 Господарського кодексу України обставини щодо наявності непоборної сили є підставою для звільнення від відповідальності; - при цьому, фактичним місцем знаходження відповідача та ведення сільсько-господарської діяльності є смт. Покровське, яке відноситься до Покровської селищної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області; - відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Покровська селищна територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області, на якій проживає та проводить свою господарську діяльність відповідач, з 24.02.2022 віднесена до території можливих бойових дій; - фактично, дана територіальна громада знаходиться на близькій відстані до м. Гуляйполе Запорізької області і м. Курахове Донецької області, які є одними із найважчих напрямків фронту де безпосередньо ведуться бойові дії, наслідки яких відчуває Покровська територіальна громада; - при цьому, ФОП Чорноморець О.Г. своїми діями не заподіяв позивачеві жодних збитків, а заявлені до стягнення суми є неспівмірними із сумою основного боргу; - відповідно до наданих позивачем документів своє право вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" отримало, придбавши на електронному аукціоні дебіторську заборгованість ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" за ціною 11 109 грн. 00 коп.; - тобто, позивач сплативши 11 109 грн. 00 коп. за дебіторську заборгованість суб'єктів господарювання, яка всього становить 308 545 грн. 64 коп., із якої 85 000 грн. 00 коп. є заборгованість відповідача, ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" нараховує 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, який становить 172,59% від заборгованості, а також 3% річних в сумі 6 907 грн. 27 коп. та 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних втрат, що в сумі становить 186 508 грн. 10 коп.; - лише на заборгованості ФОП Чорноморець О.Г. позивач хоче отримати 2444% прибутку, що точно призведе не до відновлення порушених прав позивача, а до надмірного збагачення за рахунок коштів сільськогосподарського підприємця, який провадить свою діяльність впритул до лінії фронту, що не відповідає засадам господарського і цивільного судочинства; - враховуючи положення діючого законодавства, з огляду на всі фактичні обставини справи, враховуючи важливість збереження господарської діяльності відповідача, як сільгоспвиробника, що провадить свою діяльність безпосередньо до лінії фронту, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б свідчили про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків саме в результаті порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу, відсутність в діях відповідача прямого умислу, спрямованого на порушення зобов'язання, а також те, що відповідач сумлінно виконав частину зобов'язання з оплати товару за договором, з урахуванням принципу збалансованості інтересів сторін, ФОП Чорноморець О.Г. вважає несправедливим, недоцільним, необґрунтованим та таким, що не відповідає принципу верховенства права, нарахування у даній справі штрафних санкцій в розмірі 146 700 грн. 00 коп., а розрахунок 3% річних та інфляційних втрат - невірним.
Крім того, відповідач у заяві (вх.№50108/24 від 29.10.2024 про зменшення штрафних санкцій просить долучити заяву про зменшення штрафних санкцій до матеріалів справи та задовольнити заяву про зменшення штрафних санкцій та відмовити у стягненні штрафу в розмірі 146 700 грн. 00 коп. за Договором від 02.08.2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, зазначаючи таке: - 30.08.2024 між позивачем - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (покупець) і ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" (продавець) без повідомлення відповідача було укладено Договір №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості; - відповідно до пункту 1.2. Договору №30-08-2024 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець продає покупцю, а покупець придбаває (набуває) права вимоги виконання грошових зобов'язань, котрі належать продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень та документів виконавчого-процесуального характеру, зокрема відносно суб'єкту господарювання ФОП Чорноморця О.Г. заборгованість у сумі 85 000 грн. 00 коп. на підставі Договору від 02.08.2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки; - за змістом статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; - враховуючи відсутність будь-яких судових рішень та документів виконавчого-процесуального характеру, на підставі документів первинного бухгалтерського обліку позивач придбав (набув) права вимоги виконання виключно грошових зобов'язань, адже документами первинного бухгалтерського обліку, до яких договір не відноситься, і за відсутності будь-яких судових рішень та документів виконавчого-процесуального характеру обов'язок сплати штрафу не встановлено; - тобто, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за договором №30-08-2024 не набуло права вимоги сплати передбаченого пунктом 6.7. основного Договору штрафу за прострочення грошового зобов'язання перед ТОВ "НВП "Білоцерківмаз", а ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" відступило позивачу право вимоги виконання грошового зобов'язання щодо суб'єкту господарювання ФОП Чорноморця О.Г. в сумі 85 000 грн. 00 коп.; - нарахування неустойки, 3% річних та інфляційних втрат не передбачені умовами Договору, а право їх нарахування не доведено позивачем; - нарахований позивачем штраф в сумі 146 700 грн. 00 коп. становить 172,59% від основної заборгованості, а загальна нарахована сума стягнення становить 186 508 грн. 10 коп. та складає 219,42% від суми основного боргу, що є неспівмірним від розміру заборгованості; - на думку відповідача несвоєчасна оплата за поставлений товар була зумовлена причинами, які не залежали від його волі такими, як збройна агресія Російської Федерації та введення в Україні військового стану; - при цьому, фактичним місцем знаходження відповідача та ведення сільсько-господарської діяльності є смт. Покровське, яке відноситься до Покровської селищної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області; - відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Покровська селищна територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області, на якій проживає та проводить свою господарську діяльність відповідач, з 24.02.2022 віднесена до території можливих бойових дій; - фактично, дана територіальна громада знаходиться на близькій відстані до м. Гуляйполе Запорізької області і м. Курахове Донецької області, які є одними із найважчих напрямків фронту, де безпосередньо ведуться бойові дії, наслідки яких відчуває Покровська територіальна громада.; - при цьому, ФОП Чорноморець О.Г. своїми діями не заподіяв позивачеві жодних збитків, а заявлені до стягнення суми є не співмірними із сумою основного боргу; - відповідно до наданих позивачем документів, своє право вимоги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" отримало придбавши на електронному аукціоні дебіторську заборгованість ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" за ціною 11 109 грн. 00 коп.; - тобто, позивач сплативши 11 109 грн. 00 коп. за дебіторську заборгованість суб'єктів господарювання яка всього становить 308 545 грн. 64 коп., із якої 85 000 грн. 00 коп. є заборгованість відповідача, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" нараховує 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, який становить 172,59% від заборгованості, а також 3% річних в сумі 6 907 грн. 27 коп. та 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних втрат, що в сумі становить 186 508 грн. 10 коп.; - лише на заборгованості ФОП Чорноморець О.Г. позивач хоче отримати 2444% прибутку, що точно призведе не до відновлення порушених прав позивача, а до надмірного збагачення за рахунок коштів сільськогосподарського підприємця, який провадить свою діяльність впритул до лінії фронту, що не відповідає засадам господарського і цивільного судочинства.
Позивач у відповіді (вх.№50579/24 від 01.11.2024) на відзив просить врахувати зміст, сутність та посилання даної відповіді позивача на відзив відповідача на позов під час розгляду позовних вимог у справі №904/4069/24, задовольнити позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ФОП Чорноморець Олег Григорович про стягнення заборгованості, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов'язання на підставі договору від 02 серпня 2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), стягнути із Фізичної особи-підприємця Чорноморець Олег Григорович на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованості, 146 700 (сто сорок шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок - штрафу, 6 907 (шість тисяч дев'ятсот сім) гривень 27 копійок - 3% річних та 32 900 (тридцять дві тисячі дев'ятсот) гривень 83 копійки - інфляційних втрат на підставі договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), а також витрати, пов'язані з сплатою судового збору у розмірі 3 259 грн. 00 коп. та зазначає про те, що: - із врахуванням змісту, сутності та обґрунтованості відповідними доказами, ФОП Чорноморець Олег Григорович фактично визнаються дійсними як зміст правовідносин в цілому згідно договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), так і не заперечується існування матеріальних та процесуальних правовідносин відповідно до змісту позову, а також підтверджується існування розміру боргу; - ФОП Чорноморець Олег Григорович не надано (окрім власного суб'єктивного пояснення) жодного належного та допустимого доказу, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що позовні вимоги є безпідставними; - зобов'язання ФОП Чорноморець Олег Григорович перед ТОВ Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" згідно з договором від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), так і, зокрема, настання та існування періоду необхідності виконання оплати за поставлений та отриманий товар ФОП Чорноморець Олег Григорович на підставі договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) виникли та/або настали задовго до запровадження на території України воєнного стану відповідно до Закону України від 22 травня 2022 року за №2263-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та Закону України від 24 лютого 2022 року за №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за №64 "Про введення воєнного стану в Україні", а також й його дії по сьогодні; - відтак, посилання ФОП Чорноморець Олег Григорович на виникнення, існування та дію воєнного стану в Україні та неможливості виконання умов договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), починаючи із грудня 2021 року, є безпідставними та неправомірними; - у поданому до суду відзиву на позовні вимоги ФОП Чорноморець Олег Григорович вкотре на власне тлумачення та розуміння намагається здійснити перекручування тих фактів (обставин), що вже відбулись, були погоджені та виконанні спільно сторонами договору, а також намагається перед судом в межах даної справи здійснити переоцінку доказів, обставинам справи та матеріальним діям/вчинкам учасників правовідносин, надавши їм іншої оцінки, ніж тим, котрі мали місце в дійсності та були прийняті сторони до виконання та їх визнання; - посилання ФОП Чорноморець Олег Григорович на ціну/вартість придбання позивачем права вимоги до договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), по-перше, не входить до підстав та предмету позовних вимог в межах даної справи, по-друге, жодним чином ціна/вартість придбання позивачем права вимоги до договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) не є підставою для можливості невиконання умов договору купівлі-продажу та/або уникненням взагалі від його виконання; - позивач просить врахувати, що, як в цілому договір від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), так і окремо його пункти, є дійсними, відсутні будь-які судові рішення щодо визнання їх недійсними; - відповідно до пункту 6.7. договору, в разі порушення порядку та строків проведення оплати вартості товару більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів покупець в кожному окремому випадку порушення договірних умов сплачує на користь продавця штраф у розмірі 60% від загальної суми договору; - як станом на 21 грудня 2021 року, так і станом на сьогодні, заборгованість ФОП Чорноморець Олег Григорович за поставлений та отриманий товар на підставі договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) становить 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок; - матеріалами даної справи підтверджено, що прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого/поставленого товару згідно договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) існує в цілому вже майже як три роки; - в період із 21 грудня 2021 року по 31 жовтня 2024 року ФОП Чорноморець Олег Григорович жодним передбаченим та визначеним чинним законодавством України способом не здійснював погашення вказаного вище існуючого розміру заборгованості, при тому, що відповідач не був позбавлений можливості здійснювати хоча б часткове та періодичне погашення боргу - протилежного в матеріалах справи не існує, відсутні жодні посилання відповідача на докази здійснення погашення боргу згідно договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу); - в одному випадку ФОП Чорноморець Олег Григорович, будучи усвідомленим із положеннями чинного законодавства України та погоджуючи зміст умов договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), та здійснюючи на власний розсуд та власне правове переконання порушення умов та порядку розрахунку за отриманий товар згідно вказаного договору, зокрема, й станом на сьогодні, а вже згодом, ФОП Чорноморець Олег Григорович, не заперечуючи існування прострочення виконання взятого на себе грошового зобов'язання згідно договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) та за відсутності доказів фактичного повного погашення вартості отриманого товару згідно договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), зазначає про необхідність відмови у задоволені позову у повному обсязі; - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" є належним кредитором Фізичної особи-підприємця Чорноморець Олег Григорович при виконанні грошового зобов'язання на підставі договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), а також всіма іншими додатковими правами як кредитора у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням боржником/відповідачем відповідного грошового зобов'язання на підставі договору від 02 серпня 2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу).
Розглянувши клопотання відповідача, яке міститься у відзиві (вх.№50103/24 від 29.10.2024) на позовну заяву щодо поновлення строку для подання відзиву, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 було запропоновано відповідачу протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, зокрема, відзив на позовну заяву.
Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала суду від 02.10.2024 була вручена 05.10.2024, отже останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву є 21.10.2024 (05.10.2024 + 15 календарних днів) - 20.10.2024 (неділя - вихідний, перший за ним робочий день - 21.10.2024).
Отже, встановлений судом строк є таким, що пропущений відповідачем.
Враховуючи вищевикладене та з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи клопотання Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, яке міститься у відзиві, слід задовольнити.
Керуючись статтями 42, 80, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.
2. Поновити Фізичній особі - підприємцю Чорноморець Олегу Григоровичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано 05.11.2024.
Суддя Т.В. Загинайко