05.11.2024 Справа №607/23516/24 Провадження №3/607/9702/2024
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Якімця Т.І.,
розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , неодруженого, непрацевлаштованого, освіта неповна спеціальна, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156435 зазначено, що 22 жовтня 2024 року о 14 год. 07 хв. в м. Тернопіль, вул. А. Малишка, 20, водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом (далі - ТЗ) «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед початком повороту ліворуч на вул. Новосонячна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку прямо. Внаслідок цього ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, травмованих немає. Відповідно, ОСОБА_1 порушив п.2.3.б. ПДР України (порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом), п.10.4. ПДР України (інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч), що передбачає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (а.с. 1).
22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вказав, що близько 14:08 год. під час керування ТЗ «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Малишка здійснював поворот на вулицю Новосонячна, перебуваючи на перехресті, отримав удар в ліву частину авто, а саме в крило від авто «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , (а.с. 4).
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 - 22 жовтня 2024 року також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 22 жовтня 2024 року, керуючи ТЗ «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , близько 13 год. 00 хв. рухався вулицею Малишка у напрямку вулиці Глибока, де сталось зіткнення з ТЗ «Hyundai Ioniq» д.н.з. НОМЕР_2 . Зіткнення відбулось оскільки водій «HyundaiIoniq» д.н.з. НОМЕР_2 хотів повернути ліворуч, взяв великий радіус, намагався вчинити маневр без покажчика поворотів, а ТЗ ОСОБА_2 побачив пізно, внаслідок відбулося зіткнення (а.с. 5).
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, винуватим себе у вчинені адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється. Просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Заслухавши пояснення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена наступними матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156435 від 22 жовтня 2024 року (а.с. 1);
- відеоматеріалами «part_00000_export-aowj7», «part_00001_export-aowj7» з нагрудних камер 477840, 475252, 472365 (а.с. 2);
- схемою місця ДТП, яка сталася 22 жовтня 2024 року о 14 год. 08 хв. в м. Тернопіль, вул. Малишка, 22 (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5);
- результатами токсикологічного дослідження №1131 від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 , проведено в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР де вказано, що в сечі наркотичних речовин не виявлено (а.с. 6);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_2 , проведеного в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, за яким ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 7).
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з п.2.3.б. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У п.10.4. ПДР України вказано: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (абзац перший) ; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам; водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (абзац другий); за наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю (абзац третій).
Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підставі досліджених доказів, наявних у матеріалах справи, пояснень, наданих у суді особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обираючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини в повному обсязі, його щире каяття, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою його притягують до відповідальності.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, а тому, відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
5. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
6. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
7. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
8. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
9. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
10. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіТ. І. Якімець