Справа № 602/1026/24
Провадження № 2/602/332/2024
"06" листопада 2024 р. м. Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла згадана вище цивільна справа.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 справа передана судді Наумчуку В.А.
06 листопада 2024 року мною, суддею Наумчуком В.А., подано заяву про самовідвід від розгляду цієї справи, яка мотивована тим, що відповідачка ОСОБА_1 добре знайома мені у зв'язку з тим, що вона є контролером Служби судової охорони, постійно несе службу в приміщенні Лановецького районного суду і з нею у мене склалися приятельські відносини.
Суд за результатами розгляду заяви про самовідвід судді у цій цивільній справі дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зі змісту пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України убачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, (окрім тих, які передбачені пунктами 1-4 частини першої цієї ж статті).
Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частинами першою, другою, восьмою, дев'ятою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом […].
Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб'єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об'єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже у цих випадках йдеться довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи (див. рішення ЄСПЛ у справах «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії», «Грегорі проти Сполученого Королівства», «Кастільйо Альгар проти Іспанії»).
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з'їзду суддів України від 18.09.2024, передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Відповідно пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обставини, коли відповідачка у цивільній справі та суддя, який розглядає цю справу, фактично працюють в одному приміщенні суду, і у них склалися приятельські відносини, є достатньо вагомими підставами для виникнення у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.
Отже, ураховуючи наведене вище, з метою утвердження права на незалежний і справедливий суд, виконання завдань цивільного судочинства, запобігання обґрунтованим сумнівам в об'єктивності та неупередженості судді Наумчука В.А. при розгляді зазначеної цивільної справи, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Наумчука Вячеслава Адамовича від розгляду цивільної справи №602/1026/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33, 41 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: В. А. Наумчук