Справа № 486/1698/21
Провадження № 1-кп/486/22/2024
06 листопада 2024 року м.Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про постановлення окремої ухвали у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,
На розгляді судді перебуває кримінальне провадження, внесене 05.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150000000321, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
У судове засідання, яке було призначено на 10:00 год. 05.11.2024 року, для розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 18.10.2024 року про відмову від послуг захисника та його заміну, в межах кримінального провадження, останнього не було доставлено до суду.
Крім того, судом завчасно було направлено до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вимогу на доставку від 25.10.2024 року обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Також, у вимогі про доставку було вказано, що обвинуваченого необхідно доставити за адресою: АДРЕСА_1 , з особовою справою та з попереднім та подальшим утриманням в ІТТ №3.
Однак, вимога про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 не була виконана. Так як, начальник ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 надав листа від 05.11.2024 №14443/63-2024 до суду 05.11.2024 року, у якому повідомляє, що перевезення спецконтингенту не надається можливим з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до Южноукраїнського міського суду на 05.11.2024 року, у зв'язку з тим, що виникла поломка спец автомобіля.
Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що встановлені судом обставини свідчать про те, що процесуальне керівництво у даному випадку здійснювалось не належним чином, оскільки з цього приводу за такої явної бездіяльності начальника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , відсутні належні та дієві дії з його сторони під час розгляду даної кримінальної справи.
Отже, згідно із п. 19 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховним Судом України, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року №613/785/5/30/29/67/68 «Про затвердження Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів» зазначено, що заявка суду на конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених у судові засідання (далі - заявка суду) надсилається начальникові установи попереднього ув'язнення (установи виконання покарань) за місцем тримання обвинувачених (підсудних), засуджених або начальникові органу внутрішніх справ із розрахунку одержання її не пізніше ніж за 3 дні до дня проведення судового засідання та не пізніше одного дня до відправлення чергової варти за плановим залізничним (автомобільним) маршрутом. Начальник установи попереднього ув'язнення (установи виконання покарань) за добу надсилає заявку на виділення варти командирові військової частини (начальникові органу внутрішніх справ). Заявка може також вручатися начальникові варти після прибуття до установи попереднього ув'язнення для здавання обвинувачених (підсудних), засуджених. У разі відкладення судового засідання на строк, менший ніж три дні заявка суду передається начальникові установи попереднього ув'язнення (установи виконання покарань) через начальника варти.
Суд звертає увагу на те, що вимога на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_3 була надіслана завчасно до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області завчасно, та з рекомендацією із попереднім та подальшим утриманням в ІТТ №3.
За таких обставин, суддя вважає за можливе ухвалити рішення, яке не пов'язане із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте має сприяти подальшому позитивному впливу на ефективність здійснення розгляду в інших кримінальних справах.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст.ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь якої інстанції приймаються у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження.
При цьому, суд враховує позицію Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 року у справі №686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19), де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов'язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.
За вказаних обставин, суддя приходить до категоричного висновку, що таке несумлінне та недбале ставлення начальника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 до виконання службових обов'язків, який не забезпечив доставку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 по справі №486/1698/21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. А тому, вбачаються ознаки дисциплінарного провадження, які регламентовані відповідними наказами МВС України.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести викладені обставини до відома начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 шляхом винесення окремої ухвали.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суддя, -
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 для реагування в межах повноважень.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1