Справа № 490/9911/24
нп 2-а/490/146/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
06 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про оскарження рішення, дій, бездіяльності,-
05.11.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про оскарження рішення, дій, бездіяльності.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
05.11.2024 року матеріали справи передано судді.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржуються рішення, дії, бездіяльності Миколаївської міської ради, які безпосередньо пов'язані з ненаданням дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, щодо не надання відповіді на звернення, щодо не надання розпорядником інформації відповіді на запит на інформацію, яка є відкритою та була створена суб'єктом владних повноважень в процесі діяльності.
В статті 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів. Так, у відповідності до частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб'єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
Натомість частиною другою статті 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду.
Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Зважаючи на викладене, відносно даного спору Центральний районний суд міста Миколаєва не може вважатись «судом, установленим законом» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вимог КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним судом.
Оскільки, КАС України не містить норм, що регулюють питання передачі на розгляд до належного суду справ у разі порушення правил предметної підсудності, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, а саме, підлягають застосуванню положення п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, а також місцезнаходження відповідача - Миколаївської міської ради та місце проживання позивача - ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що адміністративну справу необхідно передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.
Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 2 ст.30 КАС України).
Керуючись статтями 7, 20, 29, 243 КАС України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
Адміністративну справу №490/9911/24 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про оскарження рішення, дій, бездіяльності, передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя О.В. Саламатін