490/9504/24 05.11.2024
нп 1-кс/490/4239/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9504/24
05 листопада 2024 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №12023152020001115 від 18.08.2023 року, -
25.10.2024 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №12023152020001115 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування скарги вказано, що постанова про закриття кримінального провадження №12023152020001115 від 29.12.2023 є такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, про незгоду з результатами проведення 08.12.2023 р. слідчого експерименту, зокрема встановлені в ході експерименту дані, на думку скаржника, є сумнівними, а отже, і висновок експерта №23-6404 від 26.12.2023 щодо наявності/відсутності технічної можливості запобігти ДТП, що базується на розрахунку з використанням результатів слідчого експерименту від 08.12.2023 також не можу бути покладено в основу рішення про закриття кримінального провадження по справі.
Скаржник ОСОБА_4 , та її представник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, скаржник ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скарги без її участі, та участі її представника, скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 надала заяву, згідно якої остання не може з'явитись у судове засідання, оскільки досі перебуває на лікуванні.
Слідчий або прокурор у судове засідання не з'явились.
На вимогу слідчого судді, СУ ГУНП в Миколаївській області, надано матеріали кримінального провадження № 12023152020001115.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 12023152020001115, слідчий суддя приходить до наступного.
СУ ГУНП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №12023152020001115 від 18.08.2023 за фактом дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода), яка відбулась 17.08.2023 року приблизно о 17:30 год. у АДРЕСА_1 , за участю автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав неповнолітній пішохід ОСОБА_6 , з якими доставлений до МОДКЛ.
29.12.2023 року постановою слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановленоя, що 17.08.2023 року приблизно о 17:30 год. у АДРЕСА_1 , відбулась дорожньо-транспортна пригода(наїзд транспортного засобу на пішохода), за участю автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав неповнолітній пішохід ОСОБА_6 , з якими доставлений до МОДКЛ.
Відомості за вказаним фактом було внесено до 18.08.2023 р. до ЄРДР за №12023152020001115, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим було допитано 18.08.2024 року у якості свідка водія автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який вказав, що 17.08.2023 року приблизно о 17:10 год., він сів за кермо автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні окрім нього нікого не було. Водій розпочав рух зі свого місця працевлаштування в напрямку місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Рухався по пр.. Центральному зі сторони вул. Садової в напрямку вул. 2-а Слобідська. Під'їжджаючи до перехрестя пр. Центрального та вул. 2-а Слобідська, він зменшив швидкість та здійснив маневр повороту праворуч на вул. 2-а Слобідська. Після чого продовжив рух в напрямку свого будинку. По вул. 2-а Слобідська, водій рухався зі швидкістю приблизно 5-7 км/год, з увімкненою 1-ою передачею. По даній вулиці він рухався з правим боковим інтервалом приблизно 0,5 м до правого краю проїжджої частини, оскільки дана проїжджа частина вузька. Під'їжджаючи до дворового перехрестя, зліва від нього він побачив автомобіль, який стояв та пропускав його, оскільки водій продовжував рух прямо. При цьому водій зазначив, що дорога, де стояв автомобіль була під невеликим нахилом. Побачивши даний автомобіль, він зменшив швидкість та продовжив рух через перехрестя. Проїжджаючи перехрестя, водій відчув різкий поштовх у ліву передню частину свого автомобіля. Після даного поштовху, він проїхав ще декілька метрів після чого зупинився, проїхавши перехрестя. Вийшовши з автомобіля, біля лівого переднього колеса автомобіля водій побачив хлопчика, який знаходився під автомобілем перед переднім лівим колесом, окрім хлопчика він побачив, що під заднім лівим колесом знаходиться невеликий дитячий скейт зеленого кольору. Після цього, до автівки підбігли люди, які допомогли йому підняти автомобіль та витягти хлопчика з під нього. Після чого, люди посадили його на бордюр зліва від автомобіля, в цей час він взяв аптечку з транспортного засобу та викликав швидку медичну допомогу. Приблизно через 10-15 хвилин на місце ДТП приїхала карета швидкої медичної допомоги, яка забрала хлопчика до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого на місце пригоди водій викликав наряд патрульної поліції.
Крім цього, 15.09.2023 року слідчим винесено постанову про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-23/11660-ІТ від 09.10.2023 року встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, гальмівна система автомобіля «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та не мала невідповідностей ПДР України та ДСТУ 3649:2010.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.08.2023 року слідчим було винесено постанову про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-23/11659-ІТ від 26.10.2023 встановлено, що на автомобілі марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено слідової інформації, яка б свідчила про контактування з іншим транспортним засобом.
Встановлено, що 08.12.2023 року в період часу з 14:00 год. по 14:25 год. слідчим було проведено слідчий експеримент, у ході проведення якого було встановлено наступне: автомобіль марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул.. 2-а Слобідська зі сторони пр. Центрального в напрямку вул. Чкалова; боковий інтервал автомобіля в русі становив 1,3 м від переднього лівого колеса та 1,3 м від заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини вул.. 2 Слобідська; швидкість руху автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 15 км/год; невстановлений автомобіль, стояв у дворовій частині буд. №157 по пр. Центральному зліва від автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 з увімкненим покажчиком повороту та боковим інтервалом 0,5 від переднього правого колеса та 0,6 м від заднього право колеса до правого краю проїжджої частини двору; дитячий скейт був розташований з лівим боковим інтервалом 0,6 м від переднього лівого колеса скейту та 0,6 м від заднього лівого колеса скейту до лівого краю проїжджої частини двору; експериментально встановлено, що з робочого місця водія автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дитячий скейт з зазначеними параметрами водію ОСОБА_5 не видно; місце наїзду на ОСОБА_6 , розташоване на відстані 2,7 м від лівого краю проїжджої частини вул.2 -а Слобідська та 0,6 м до правого краю бордюру дворової частини; експериментально встановлено, що дитячий скейт долає відстань в 2,7 м за 1,0 сек.
14.12.2023 року слідчим було призначено судову автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП. Відповідно до висновку експерта №23-6404 від 26.12.2023 року встановлено, що згідно вихідних даних встановлених під час досудового розслідування водій автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому, водій автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом належного та своєчасного виконання вимог пункту 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди. В вище зазначених дорожніх умовах, дії водія відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_5 не знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні встановлено, що 21.12.2023 року слідчим було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до висновку експерта №1130 від 26.12.2023 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійних ран обличчя, передньої черевної стінки, волосистої частини голови, саден шиї, верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, струсу головного мозку, перелому кісток носу, перелому нижньої щелепи з двох сторін, в ділянці виросткових відростків та у ментальному відділі, підшкірної гематоми голови. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
08.12.2023 року слідчим було допитано у якості представника потерпілого ОСОБА_4 , яка зазначила, що 17.08.2023 року приблизно о 17:00 год. вона випустила двох своїх старших дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на вулицю у двір будинку АДРЕСА_3 . Вона в цей момент намагалася укласти спасти свою найменшу дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після того, як вона б уклала його спати, мати б вийшла до своїх дітей, щоб слідкувати за ними, під час того як вони граються на вулиці. Через деякий час, до дверей тамбуру в будику, де розташовується їх квартира, постукали, вона відчинила двері та побачила незнайомого їй чоловіка, який сказав, що на її дитину було вчинено наїзд автомобілем біля їх будинку. Після чого вона відразу зібралася та вибігла на вулицю, до свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому вже очевидці дорожньо-транспортної пригоди надавали домедичну допомогу. В подальшому вона дізналася, що її синові сусідські діти, які гралися разом з ним надали у користування дитячий скейт, один з них штовхнув у спину її сина, який сидів на дитячому скейті і він рушив в напрямку АДРЕСА_4 , після чого потрапив під автомобіль та отримав тілесні ушкодження.
У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст.284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
При цьому, надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим ( прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Не може вважатись неповнотою досудового розслідування не вчинення слідчим усіх дій у досудовому розслідуванні, на проведенні яких наполягає заявник, потерпілий, якщо такі дії не направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначено у ст. 91 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. ст.38,40 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, при цьому слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, враховуючи, що в ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначено у ст. 91 КПК України, слідчим всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами кримінального провадження, в тому числі і відповідними висновками судових експертиз.
Сама по собі незгода з даними, отриманими внаслідок проведення 08.12.2023 р. слідчого експерименту, які, як зазначено на думку скаржника, є сумнівними, без належного обґрунтування на їх спростування, не є підставою для визнання таких даних недостовірними.
З урахуванням викладеного, оскільки проведені слідчі дії є достатніми та повними, постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1