Справа № 488/460/24
Провадження № 3/488/336/24
06.11.2024 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ниркова Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який перебуває на посаді інструктора-викладача циклової комісії бойових машин НОМЕР_1 , який перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має малолітню дитину,
- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №559663, 28 січня 2024 року о 05:40 год. в м. Миколаєві в районі пр. Богоявленського, 340 ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер Драгер, на що водій погодився, та результат тесту склав 0.70 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додано: чек тесту “Драгер», відеозапис з автомобільного відеореєстратора 4060, нагрудної камери 471631, 47, 268646, акт огляду на стан сп'яніння, направлення на огляд водія, довідка УПП щодо наявності посвідчення водія.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини із зазначеним у протоколі порушенням не визнав та пояснив, що 28 січня 2024 року приблизно о 06 годині, рухаючись на транспортному засобі, був зупинений працівниками поліції у зв'язку зі здійсненням повороту з порушенням вимог ПДР. При спілкуванні працівники поліції, пославшись на тремтіння його пальців рук, вказали, що вбачають у цьому ознаки наркотичного сп'яніння у зв'язку з чим запропонували йому проїхати до медичної установи, на що він повідомив, що наркотичних речовин не вживав. Після цього зателефонував захиснику ОСОБА_2 та повідомив про його зупинку та вимоги працівників поліції, на що захисник зазначив, що прибуде на місце приблизно через 30 хвилин та порадив до його прибуття не здійснювати будь-яких дій на пропозицію поліцейських, повідомивши про наступне спілкування за участю його захисника. Зазначивши поліцейським про прибуття протягом наступних 30 хвилин його захисника, він відмовився слідувати до медичної установи, на що працівники поліції запропонували пройти наразі на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Будучи впевненим у тому, що є тверезим, він погодився пройти такий огляд, результат якого склав 0,7 проміле. На пропозицію працівників поліції проїхати до медичної установи у разі незгоди з показами приладу Драгер він відмовився, при цьому вважав, що до прибуття його захисника ніяких дій зі складання будь-яких документів, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, останні не чинитимуть. Після чого працівники поліції сіли до службового автомобілю, а він - до свого та знову зателефонував захиснику, та той повідомив, що прибуде невдовзі на місце. Тоді він ще раз зазначив працівникам поліції, що його захисник прямує на місце зупинки, на що поліцейські відповіли, що протокол про адміністративне правопорушення вже складено, вручили йому копію та поїхали з місця, куди приблизно через 2 хвилини прибув його захисник.
В судовому засіданні захисник Нирков Є.В. не погодився зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, зауваживши, що працівниками поліції ОСОБА_1 без роз'яснення права на відмову від проходження огляду на місці було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на що він погодився та такий огляд пройшов. Надалі працівниками поліції йому було роз'яснено, що він має право не погодитися з результатами Драгеру та для цього він має проїхати до медичного закладу, де пройти такий же самий тест за допомогою Драгеру. Таким чином, на думку захисника, ОСОБА_1 був введений в оману працівниками поліції, адже йому не було пояснено про можливість проходження огляду у медичному закладі з дослідженням речовин його біологічного середовища. Вказуючи на порушення порядку та процедури огляду водія, який не мав повної інформації щодо проходження огляду на стан сп'яніння, захисник посилається на недійсність такого огляду.
Крім того, захисник зауважив про порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на захист, який вказував на бажання участі на місці зупинки захисника, що поліцейськими було проігноровано, та що в свою чергу тягне недопустимість зібраних з порушенням права на захист доказів.
Також захисник зазначив, що відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем.
Сторона захисту зауважила, що процедурі огляду на стан сп'яніння має передувати конкретна підстава, що дає право поліцейському як представнику органу державної влади вимагати від водія вчинення певних дій, передбачених законодавством України про адміністративні правопорушення.
Посилаючись на неповідомлення ОСОБА_1 повної інформації про порядок проходження огляду на стан сп'яніння, введення його в оману щодо порядку проходження огляду в медичній установі, на порушення права ОСОБА_1 на захист, просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов'язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даного Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому медичному закладі охорони здоров'я.
Зі змісту дослідженого відеозапису слідує, що 28 січня 2024 року о 05:33 год. під час руху по проспекту Богоявленському транспортним засобом номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими через порушення водієм вимог дорожнього знаку 4.2 ПДР (05:33 хв. запису). При цьому, в ході спілкування з водієм, останньому повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота ( 05:45:09 хв. запису) та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки (05:45:20 хв. запису). За згодою водія ОСОБА_1 був проведений огляд останнього на місці зупинки на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», показник якого склав 0,70 проміле.
Стосовно посилання захисника щодо нероз'яснення права відмови від такого огляду ОСОБА_1 , то водію проходження огляду на стан сп'яніння запропоновано у формі запитання, а не вимоги. Отже водію ОСОБА_1 надано вибір погодження чи непогодження з проходженням запропонованого огляду. Тим більш, з урахуванням положень п.2.5 ПДР, проходження такого огляду на вимогу поліцейського у разі виявлення ознак сп'яніння, є обов'язком водія.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 пред'явлено результат проведеного за допомогою газоаналізатору огляду та ним особисто оголошено, що такий склав 0,7 проміле. ( 05:46:53 хв. запису).
Водію ОСОБА_1 роз'яснено, що нормою є показник до 0,2 проміле, а дані огляду вказують на перебування його у стані сп'яніння, при цьому у водія з'ясовано його бажання пройти огляд у медичній установі (05:47:17 хв. запису), з огляду на результати технічного приладу. При цьому водію не наголошувалось, що проведення такого огляду у медичній установі здійснюватиметься виключно за допомогою аналогічного технічного приладу, як на те вказує сторона захисту в запереченнях, посилаючись на це як свідоме введення водія в оману працівниками поліції щодо неможливості проведення огляду за наслідками дослідження результатів його біологічного середовища.
Сам ОСОБА_1 згідно вищевказаного відеозапису зазначив, що погоджується з результатом проведеного огляду та про відсутність сенсу проходження огляду на стан сп'яніння у медичній установі. Провокативних висловів з приводу відсутності позитивних для ОСОБА_1 наслідків проходження такого огляду ( саме у медичній установі) з боку працівників поліції не вбачається.
Згідно даних запису 05:47:50 хвилин ОСОБА_1 пояснені наслідки виявленого правопорушення. Зокрема складання протоколу за ст. 130 КУпАП, також повідомлено про передбачене за дане порушення адміністративне покарання, при цьому ОСОБА_1 до початку складання протоколу своєї позиції не змінив та не висловлював бажання проїхати до медичної установи. ОСОБА_1 не зазначає про бажання запросити захисника, яке нібито проігноровано працівниками поліції, як на те у своїх запереченнях посилається сторона захисту.
Стосовно особи, про яку вказує ОСОБА_1 працівникам поліції, що вона може прибути на місце, то з огляду на зміст розмови, на дану особу ОСОБА_1 , посилався як на таку, яка може продовжити рух транспортним засобом з огляду на його відсторонення від керування через встановлення перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, а не як на захисника.
Зі змісту відеозапису спростовується посилання ОСОБА_1 про повідомлення працівникам поліції щодо виклику ним захисника. Протягом всіх запропонованих поліцейськими процедур, зокрема проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, подальшої пропозиції проїхати до медичної установи, ОСОБА_1 не посилається про необхідність відтермінування процедури огляду на стан сп'яніння до прибуття його захисника. Не вказує він і на бажанні участі захисника після повідомлення поліцейськими про наслідки виявленого правопорушення - складання протоколу за ст. 130 КУпАП, тим самим проігнорувавши поради свого захисника, що не може ставитись у провину працівникам поліції як порушення ними права на захист, яким особа не повідомила про запрошення захисника та не повідомляла про відмову від проходження процедури огляду на стан сп'яніння до прибуття запрошеного адвоката.
Отже, будь-якого порушення права на захист ОСОБА_1 , як на те посилається захисник, судом не встановлено.
Такий огляд та його результати зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано ОСОБА_1 без застережень та, відповідно до якого він погодився з результатами проведеного огляду.
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 - працівник УПП, показав, що в січні 2024 року о ранній порі, в темний час доби, під час патрулювання зі своїм напарником ОСОБА_4 , вони виявили порушення водієм автомобілю CHEVROLET правил дорожнього руху, зокрема вимогу дорожнього знаку 4.2 ПДР, у зв'язку з чим водію було подано звуковий сигнал про зупинку, який він виконав та зупинив автомобіль по пр-ту Богоявленському в районі буд. 340, біля зупинки громадського транспорту. Першим до водія вийшов його напарник ОСОБА_5 , а він відразу за ним. З водієм розпочата розмова з приводу порушення правила повороту, зокрема вимог дорожнього знаку 4.2 ПДР, під час чого він особисто відчув від водія запах алкоголю. ОСОБА_5 повідомив про це водію, а також було виявлено і інші ознаки алкогольного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук та почервоніння очей. ОСОБА_6 запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, або ж проїхати до медичної установи, та водій погодився пройти огляд на місці, при цьому було виявлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Водій з результатом погодився, на їх роз'яснення щодо можливості проходження огляду на стан сп'яніння у медичній установі, відмовився. Водію на місці були роз'яснені його процесуальні права, визначені ст.268 КУпАП. З моменту зупинки та до завершення складання протоколу та інших матеріалів, він (Грідасов) постійно знаходився поруч з водієм та всю розмову всю розмову, яка відбувалась між водієм та його напарником добре чув. Спростовує посилання сторони захисту про те, що нібито водій повідомив їм про бажання участі адвоката під час вищевказаних подій. Зазначає, що у їх присутності водій дійсно дзвонив комусь, та як він зрозумів з розмови, він телефонував товаришу, з яким напередодні спільно вживав спиртне та прямував саме до нього з наміром поїздки на рибалку. Даній особі водій повідомив, що після вживання спиртного він був зупинений та приїхати не зможе. У їх присутності він здійснив лише цей один дзвінок. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення та вручення водію його копії, останнього було відсторонено від керування. Всі обставини виявлення правопорушення та складання вищевказаного протоколу, було зафіксовано ними на бодікамеру. Стосовно посилання захисника щодо неспівпадання часу фіксації з бодікамери та відеореєстратора, свідок зазначив, що відповідальність за останнє несуть фахівці при здійсненні повірки, до його обов'язків входить лише застосування приладів технічної фіксації без втручання у коректність їх роботи.
Аналізуючи покази ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , зміст досліджених судом письмових доказів, суд вважає доведеним керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної статті.
При цьому, суд вважає безпідставними посилання захисника щодо порушення поліцейськими під час складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення права ОСОБА_1 на захист, доводи щодо чого наведені вище.
На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн.60 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф).
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до вимог ст.380 КУпАП, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державив судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Торжинська