вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" листопада 2024 р. Справа№ 910/3567/24
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Сотніков С.В.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 01.10.2024 (повний текст складено 15.10.2024, суддя Котков О.В.)
у справі № 910/3567/24
за позовом компанії Мерк Шарп Енд Доме ЕлЕлСі (Merck Sharp&Dohme LLC, Сполучені Штати Америки)
до 1. Акціонерного товариства "Київський вітамінний завод",
2. Міністерства охорони здоров'я України
про захист порушеного права інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити дії,
У березні 2024 року компанія Мерк Шарп Енд Доме ЕлЕлСі (Merck Sharp&Dohme LLC, Сполучені Штати Америки, далі - позивач) звернулась з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (далі - відповідач) та Міністерства охорони здоров'я України (далі - МОЗ України) про:
- зобов'язання відповідача припинити порушення прав позивача на винаходи за патентами України №№ 74912 та 86026, шляхом заборони відповідачу використовувати винаходи за патентами України № 74912 та № 86026 у лікарському засобі "ТИНОВІЯ М®" за реєстраційними посвідченнями № UA/20339/01/01, № UA/20339/01/02;
- визнання недійсним наказу МОЗ України № 76 від 15 січня 2024 року "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації лікарського засобу "ТИНОВІЯ М®";
- визнання недійсними реєстраційних посвідчень № UA/20339/01/01, № UA/20339/01/02 на лікарський засіб "ТИНОВІЯ М®".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/3567/24 позов задоволено повністю.
Зобов'язано відповідача припинити порушення прав позивача на винаходи за патентами України № 74912 та № 86026.
Заборонено відповідачу використовувати винаходи за патентами України № 74912 та № 86026 у лікарському засобі "ТИНОВІЯ М®".
Визнано недійсним наказ МОЗ України № 76 від 15 січня 2024 року "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації лікарського засобу "ТИНОВІЯ М®".
Визнано недійсними реєстраційні посвідчення № UA/20339/01/01, № UA/20339/01/02 на лікарський засіб "ТИНОВІЯ М®".
Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 12112 грн.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.
Також, у апеляційній скарзі заявлені клопотання про звернення до Міністерства юстиції Республіки Грузія з проханням про правову допомогу - надати інформацію про чинне законодавство Республіки Грузія, що встановлює процедуру реєстрації лікарських засобів в Грузії, про зобов'язання відповідача здійснити нотаріально посвідчений переклад клопотання про звернення до компетентного органу Грузії із проханням про правову допомогу у господарській справі № 910/3567/24 та ухвали суду про звернення до компетентного органу Грузії із проханням/судовим доручення про правову допомогу у господарській справі № 910/3567/24 на грузинську або російську мову; про направлення судового доручення про надання правової допомоги через Міністерство юстиції України; про зупинення провадження у справі № 910/3567/24 до надходження відповіді від Міністерства юстиції Республіки Грузія на прохання (судове доручення) про надання правової допомоги.
Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" установлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду за чотирма вимогами немайнового характеру.
Втім, в порушення ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в розмірі, що передбачений пп. 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки скаржником не подано докази сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі, то апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/3567/24 залишити без руху.
2. Встановити для Акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.
Повний текст ухвали складений та підписаний 06.11.2024.
Суддя С.В. Сотніков