Справа №522/20289/23
Провадження №2-п/522/127/24
04 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі судового засідання Бондар А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача - адвоката Слаблюка Василя Миколайовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
25 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням задовольнив позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: ухвалив стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором №631133695 у розмірі 33862,86 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 86 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
14 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеса представником відповідача - адвокатом Слаблюк В.М. надіслано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що Приморським районним судом м. Одеси, по перше, розгляд справи та винесення оскаржуваного рішення було проведено за відсутності ОСОБА_1 та його представника, що позбавило його права на об'єктивний, повний розгляд справи, по-друге, не надано повної правової оцінки доказам, на яких ґрунтувалося стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.
В судове засідання, призначене на 04 листопада 2024 року, з'явився представник заявника, надав суду клопотання, в якому заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.
Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, заочне рішення може бути скасовано лише у випадку наявності всіх підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Наявність однієї з цих обставин не є підставою скасування заочного рішення.
Щодо процесуальних підстав для скасування заочного рішення та його перегляду слід зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово повідомлявся про дату і час судового засідання. Судові повістки направлялися відповідачу на його адресу, за якою він зареєстрований згідно Відповіді №275030 від 17.10.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру. Судова повістка щодо призначення судового засідання на 14.12.2023 року повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Крім того, кожного разу на сайті суду розміщені оголошення щодо призначення судових засідань по вищезазначеній справі.
Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Те саме стосується й інформації щодо призначення судових засідань.
Розгляд справи проводився в спрощеному провадженні з викликом сторін. Копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялися відповідачеві за вказаною адресою. Ухвалюючи заочне рішення суд вважав відповідача належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання у порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Крім того сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтерне за адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - pm.od.court.gov.ua/sud1522/.
Таким чином, твердження представника відповідача щодо позбавлення права на об'єктивний, повний розгляд справи за відсутності відповідача та його представника суд не бере до уваги, а оцінює такі доводи представника відповідача як обрану тактику захисту. Дії суду у даному випадку цілком відповідають вимогам ЦПК України.
Стосовно другої підстави, заявник зазначає, що судом не надано повної правової оцінки доказам, на яких ґрунтувалося стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, що є незгодою з судовим рішенням та може бути оскаржене в апеляційному порядку, однак, докази, які б могли мати істотне значення та вплинути на результат розгляду справи не надав.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.
У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Інших суттєвих відомостей та доказів, достатніх для скасування заочного рішення представник відповідача не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 287-288 ЦПК України,-
Заяву представника відповідача - адвоката Слаблюка Василя Миколайовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Ю. Б. Свячена