Ухвала від 05.11.2024 по справі 911/2308/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" листопада 2024 р. Справа№ 911/2308/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/2308/23

під час розгляду матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року

у справі № 911/2308/23 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 р. через систему "Електронний суд" представником ОСОБА_1 було подано до заяву Господарського суду Київської області про роз'яснення судового рішення, в якому останній просить: роз'яснити ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2024 року у справі № 911/2308/23 в частині: "2. Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити. 4. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 14.08.2024 р. ОСОБА_1 . Явку останньої визнати обов'язковою. 5. Повторно викликати в судове засідання, яке відбудеться 14.08.2024 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Явку останніх визнати обов'язковою. 7. Розгляд заперечень адвоката Андрєєва М.А. щодо кредиторських вимог ОСОБА_6 ".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. про роз'яснення ухвали Господарського суду Київської області від 31.07.2024 року задоволено; роз'яснено статус наступних осіб у справі про неплатоспроможність боржника - громадянки ОСОБА_1 :

- громадянка ОСОБА_1 - боржник;

- громадянин ОСОБА_3 - син боржника у справі № 911/2308/23 ОСОБА_1 (заінтересована особа - особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти);

- громадяни ОСОБА_4 (довіреність зареєстрована в реєстрі за № 109 та складена в нотаріальній формі) та ОСОБА_5 (довіреність зареєстрована в реєстрі за №424 та складена в нотаріальній формі) - особи, що від імені та на підставі довіреностей вчиняли дії (в тому числі - укладали договори) від імені громадянки ОСОБА_1 - боржника у справі (заінтересована особа, фізична особа, контроль над якою здійснює боржник);

- громадянин ОСОБА_7 - адвокат, що представляє у судовій справі №911/2308/23 коло осіб (відповідно до ордерів №1203284 від 09.03.2024 року, №1203137 від 08.03.2024 року, № 1200586 від 26.02.2024 року, №1200873 від 27.02.24 року, №1202051 від 02.03.2024 року, №1203291 від 09.03.2024 року, №12303292 від 09.03.2024 року, № 1201779 від 01.03.2024 року, №1160323 від 09.08.2024 року, №1203204 від 08.03.2024 року, №1202535 від 05.03.2024 року, №1202256 від 04.03.2024 року, № 1203206 від 08.03.2024 року, №1202795 від 06.03.2024 року, №1202796 від 06.03.2024 року, №1201234 від 28.02.2024 року, №1202543 від 05.03.2024 року, №1201487 від 29.02.2024 року, №1202034 від 01.03.2024 року, №1202045 від 02.03.2024 року, №1200586 26.02.2024 року, №1201242 від 28.02.2024 року, №1201244 від 28.02.2024 року, №1202420 від 04.03.2024 року, №1201480 від 29.02.2024 року, №1200520 від 25.02.2024 року, №1203330 від 10.03.2024 року, №1204198 від 13.03.2024 року, №1200922 від 27.02.2024 року, №1201489 від 29.02.2024 року, №1200860 від 27.02.2024 року, №1200595 від 26.02.2024 року, №1202059 від 02.03.2024 року, №1201787 від 01.03.2024 року, № 1201479 від 29.02.2024 року, №1202058 від 02.03.2024 року, №1200924 від 27.02.2024 року, №1202057 від 02.03.2024 року, №1201785 від 01.03.2024 року, №1203139 від 08.03.2024 року, №1203316 від 10.03.2024 року, №1202539 від 05.03.2024 року, №1202079 від 03.03.2024 року, №1202464 від 05.03.2024 року, №1203312 від 10.03.2024 року, №1202775 від 06.03.2024 року, №1203321 від 10.03.2024 року, №1203139 від 08.03.2024 року, №1203313 від 10.03.2024 року, №1202251 від 04.03.2024 року, №1202531 від 05.03.2024 року, №1202069 від 02.03.2024 року, №1203058 від 07.03.2024 року, №1202077 від 03.03.2024 року, №1203066 від 07.03.2024 року, №1203109 від 07.03.2024 року, №1202466 від 05.03.2024 року, №1202080 від 03.03.2024 року, №1200637 від 26.02.2024 року, №1201782 від 01.03.2024 року, №1201243 від 28.02.2024 року, №1203335 від 10.03.2024 року), які подали до Господарського суду письмові Заяви з вимогами до боржника - ОСОБА_1 , та очевидно мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір);

- громадянин ОСОБА_2 - особа, що 15.03.2024 року подала до Господарського суду письмові Заяви з вимогами до боржника - ОСОБА_1 , та очевидно має вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; розгляд справи №911/2308/23 здійснювати за її участі з викликом у судове засідання; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі - 3028,00 грн за подання цієї апеляційної скарги до прийняття судового рішення у справі №911/2308/23; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року і направити справу №911/2308/23 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л. (суддя-доповідач); судді: Поліщук В.Ю.; Остапенко О.М.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенко О.М. 26.08.2024 року у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 року, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/2308/23 у наступному складі: головуючий суддя Доманська М.Л. (суддя-доповідач), судді: Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 року витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2308/23 за Заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року у справі №911/2308/23 до надходження матеріалів справи №911/2308/23 до Північного апеляційного господарського суду.

04.09.2024 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2308/23 в 1-му томі.

09.09.2024 року головуючим суддею Північного апеляційного господарського суду Доманською М.Л. подано Заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року у справі № 911/2308/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 року Заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року у справі №911/2308/23 задоволено; відведено суддю ОСОБА_8 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року у справі № 911/2308/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року у справі №911/2308/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року у справі №911/2308/23, розгляд справи призначено на 15.10.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 суддю ОСОБА_9 було звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, у зв'язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2308/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Полякова Б.М. суддів: Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов'язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року у справі №911/2308/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року у справі №911/2308/23 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.12.2024.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, в якій заявниця просить відвести суддів Полякова Б.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/2308/23.

Заява мотивована тим, що суддя Отрюх Б.М. не має права приймати участь в розгляді справи № 911/2308/23, адже постановою Верховного Суду від 18.01.2024 року у справі № 911/2308/23 була скасована постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 року, у прийнятті якої брав участь суддя Отрюх Б.В.

Щодо суддів Полякова Б.М., Сотнікова С.В. заявниця не наводить аргументів, а лише посилається на загальні норми права.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою підготовки справи до розгляду встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 заяву залишено без задоволення (пункт 1), заяву арбітражного керуючого Приходька Д.В. від 26.07.2023 залишено без розгляду (пункт 2).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (колегія суддів у складі : Доманська М.Л.- головуюча, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) пункт 1 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції змінено, викладено його в новій редакції, яка передбачає відмову в задоволення заяви та відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, а в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Разом з тим, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2024 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2308/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною наразі ОСОБА_1 ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2024 року у справі № 911/2308/23 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. про роз'яснення ухвали Господарського суду Київської області від 31.07.2024 року задоволено; роз'яснено статус осіб у справі про неплатоспроможність боржника - громадянки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року №01/1494(14-01/1494 та від 25.05.2021 року у справі №Б8/065-12).

Посилання скаржника на те, що суддя Отрюх Б.В. має бути відведений від розгляду справи №911/2308/23 на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України протиріччить наведеній вище позиції Верховного Суду, оскільки оскаржувана ухвала про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення постановлена судом до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також суддею Отрюхом Б.В. не переглядалися ухвали у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо).

Так як було зазначено вище, щодо наявності підстав для задоволення відводу від розгляду справи №911/2308/23 суддів Полякова Б.М., Сотнікова С.В. заявниця не наводить аргументів, а лише посилається на загальні норми права.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Полякову Б.М., Отрюху Б.В. та Сотнікову С.В. від розгляду справи №911/2308/23, справа № 911/2308/23 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/2308/23.

2. Справу №911/2308/23 передати для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/2308/23 у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх