Ухвала від 06.11.2024 по справі 914/466/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. Справа № 914/466/23(914/2942/23)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттоло гранум» б/н та дати (вх. №01-05/3113/24 від 01.11.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (повний текст складено 01.10.2024, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/466/23 (914/2942/23)

позивач-1: ОСОБА_1

позивач-2: Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Південний»

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Санолта корм»

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттолло гранум»

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл»

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю “Озірки»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ферко»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вторметекспорт»

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Металзюкрайн Корп Лтд»

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна

про:визнання недійсними договорів іпотеки від 03.12.2020 р. реєстраційний №1152 та від 19.04.2023 р. реєстраційний №1026; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 р. реєстраційний №406; витребування майна

в межах справи: № 914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - 3 звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 (реєстраційний номер 406) та договору іпотеки (серія та номер 1026) від 19.04.2023 та прийняти в скасованій частині нове рішення, яким закрити провадження за позовними вимогами.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір».

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.2.2. ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України “Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, з врахуванням того, що скаржник оскаржує рішення в частині двох немайнових вимог, за подання апеляційної скарги апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 8 052,00 грн. (2684х2х150%).

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі, яка надійшла на поштову адресу суду, не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету в апелянта.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 174 ГПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.

Апелянт є юридичною особою та має обов'язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Процесуальними наслідками, звернення до суду особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, є повернення заявнику його письмової заяви (клопотання, заперечення) без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттоло гранум» б/н та дати (вх. №01-05/3113/24 від 01.11.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю “Аттоло гранум» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8052,00 грн.;

- надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі;

- надати суду підтвердження реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.